ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/4928.04.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Сервіс»
до 1. Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Південний»
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних
матеріалів»
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Колдоба М.В. (довіреність від 11.02.2010р.);
Литвин А.С. (довіреність від 11.02.2010р.);
від відповідача 1: Федяйнова О.М. (довіреність № 02-04/12 від 11.01.2010р.);
від відповідача 2: Гуріна В.В. (довіреність від 15.02.2010р.);
від третьої особи: Колдоба М.В. (довіреність від 11.02.2010р.);
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів, які належать ТОВ «Вітрікс Сервіс»на праві власності та емітентом яких є ВАТ «Промтехмонтаж-2»укладеного між АКБ «Укрсоцбанк»та ТОВ «Бізнес-центр «Південний»недійсним.
Ухвалою суду від 11.02.2010р. до участі у справі відповідачем 2 залучено ТОВ «Бізнес-Центр «Південний», третьою особою ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів».
В матеріалах справи наявні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в судовому засіданні представником додатково подано клопотання та уточнена заява про вжиття заходів забезпечення позову, які за наслідками розгляду судом відхилені через наступне.
Згідно з поданим клопотанням позивач просив заборонити державним реєстраторам Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації здійснювати будь-які дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ «Промтехмонтаж-2»до винесення Господарським судом міста Києва відповідного рішення, у поданій уточненій заяві про вжиття заходів до забезпечення позову викладено прохання накласти арешт на прості іменні акції в кількості 1 068 086 штук, емітентом яких являється ВАТ «Промтехмонтаж-2», що становлять 24, 3635% статутного капіталу, та які належать ТОВ «Бізнес-Центр «південний»на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк»від імені ТОВ «Вітрікс Сервіс»та які знаходяться на зберіганні в Акціонерному комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (п. 2 інформаційного листа від 12.12.2006р.).
У позовній заяві позивачем не наведено жодних обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано.
Заходи, які просить вжити позивач з метою забезпечення позову не є пов'язаними з предметом спору, викладене у заяві не підтверджене належними доказами. Заходами до забезпечення позову не повинні застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору, відповідно вимоги про заборону державним реєстраторам Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації здійснювати будь-які дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ «Промтехмонтаж-2», а також про накладення арешту на акції не є забезпечувальними заходами у зв'язку з розглядом судом спору про недійсність оскаржуваного договору купівлі-продажу цінних паперів.
Судом не може бути винесено у порядку забезпечення позову ухвали про заборону державному реєстратору виконувати покладені на нього відповідно до законодавства завдання, неприпустимим є втручання в діяльність відповідного органу.
У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, що заявлене відповідачем 2 суд відмовив через його необґрунтованість, оскільки підготовка представником зустрічного позову жодним чином не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду спору у даній справі.
Через канцелярію суду від відповідача 1 судом отримано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване розглядом в судовому порядку справи 22/40 за вимогами щодо скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.11.2009р. № 1490/09 в частині вирішення судом питання про надання права Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»на укладання від імені ТОВ «Вітрікс Сервіс»договору купівлі-продажу цінних паперів та надання права Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Сервіс»розпорядження на списання з рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Сервіс»простих іменних акцій емітентом яких є Відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж-2».
У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
В силу положень частини першої ст. 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Заявлені вимоги про недійсність спірного договору позивач обґрунтовує порушеннями норм чинного законодавства при укладенні договору, зокрема в частині встановленого законом порядку реалізації права заставодержателя (банку) стосовно звернення стягнення на предмет застави.
Рішення суду у справі 22/40 за вимогами про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.11.2009р. № 1490/09 в частині вирішення судом питання про надання права Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»на укладання від імені ТОВ «Вітрікс Сервіс»договору купівлі-продажу цінних паперів та надання права Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Сервіс»розпорядження на списання з рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Сервіс»простих іменних акцій емітентом яких є Відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж-2», законної сили не набрало у зв'язку з поданням апеляційної скарги.
Питання щодо наявності повноважень АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»на підписання договору купівлі-продажу акцій, що були предметом продажу за спірним договором, а також щодо права банку на підписання від імені ТОВ «Вітрікс Сервіс»розпорядження на списання з рахунку в цінних паперах ТОВ «Вітрікс Сервіс»простих іменних акцій емітентом яких є ВАТ «Промтехмонтаж-2»розглянуто судом в межах справи 22/40 має значення та повинно бути враховане судом при вирішенні даного спору у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Зупинити провадження у справі до розгляду в апеляційному порядку скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі 22/40 від 19.03.2010р., та набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін