ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.03.2021Справа № 910/2920/20 (910/3920/20)
За позовом Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД" (зареєстрований офіс юридичної компанії: 103 Шам Пенг Тонг Плаза, Вікторія,Має, Сейшельські острови, реєстраційний номер 095785)
до 1. Міжнародної бізнес компанії "Смарт Лайф ЛТД" (зареєстрований офіс юридичної компанії: 103 Шам Пенг Тонг Плаза, Вікторія,Має, Сейшельські острови, реєстраційний номер 077908);
2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни ( АДРЕСА_1 );
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106);
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр" (03190, м. Київ, вул. Черняховського,16/30, оф.4)
про визнання недійсним договору опціону від 12.10.2011 на купівлю корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація", застосування наслідків його недійсності та скасування реєстраційних дій
в межах справи №910/2920/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко груп" (04074, м. Київ, вул. Новомостицька,25, оф.5, ідентифікаційний номер 42240400)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106)
про банкрутство
Суддя Мандичев Д.В.
секретар судового засідання Судак С.С.
Представники сторін:
від позивача - Михайлов Т.М.,
від відповідача-1 - Швиденко Д.О.,
від відповідача-2 - не з'явилися,
від відповідача-3 - не з'явилися,
від відповідача-4 - не з'явилися.
У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/2920/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко груп" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація"
Міжнародна бізнес компанія "Скайнет Маркетинг ЛТД" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжнародної бізнес компанії "Смарт Лайф ЛТД", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр" про визнання недійсним договору опціону від 12.10.2011 на купівлю корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" Міжнародною бізнес компанією "Смарт Лайф ЛТД", застосування наслідків його недійсності та скасування реєстраційних дій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 (суддя Шкурдова Л.М.) заяву Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр" (вул. Черняховського, буд. 16/30, офіс 4, м. Київ, 03190, код ЄДРПОУ - 41975807) продавати, дарувати, відчужувати та вчиняти будь-які дії щодо статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (бульвар Лесі Українки, буд. 34, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 37405106). В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 у справі №910/3920/20 позовну заяву Міжнародної бізнес компанії "Смарт Лайф ЛТД" залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
27.04.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява за вих. №б/н від 27.04.2020 про усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 23.03.2020.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД" підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/2920/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 (суддя Шкурдова Л.М.) вирішено матеріали позовної заяви Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД" за вих. №б/н від 16.03.2020 передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/2920/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація".
Постановою Північного господарського апеляційного суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі №910/3920/20- без змін. Справу №910/3920/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи від 26.11.2020, справу №910/3920/20 передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 прийнято позовну заяву Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД" до Міжнародної бізнес компанії "Смарт Лайф ЛТД", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр" про визнання недійсним договору опціону від 12.10.2011 на купівлю корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" Міжнародною бізнес компанією "Смарт Лайф ЛТД", застосування наслідків його недійсності та скасування реєстраційних дій до розгляду в межах справи №910/3920/20 та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 20.01.2021.
Судове засідання, призначене на 20.01.2021, не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі №910/3920/20 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2021 призначено підготовче засідання на 15.03.2021.
10.03.2021 до суду надішли письмові пояснення відповідача-1 з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору.
12.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення відповідача-1 стосовно заяви позивача про витребування доказів.
У судове засідання, призначене на 15.03.2021, з'явилися представники позивача та відповідача-1. Представники відповідачів-2, -3, -4 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строків підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.
Судом досліджено заяву позивача про витребування у Міжнародної бізнес компанії «Смарт Лайф ЛТД» оригіналу договору опціону від 12.10.2011 на купівлю корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація» Міжнародною бізнес компанією «Смарт Лафй ЛТД», долучену до позовної заяви, та встановлено наступне.
Відповідно до ч 2. ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Частиною 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Позивач у позовній заяві стверджує, що договір опціону від 12.10.2011 на купівлю корпоративних прав ТОВ «Просмтройінновація» хоча й був підписаний Шемет А.С. та представником Міжнародної бізнес компанія «Смарт Лайф ЛТД», але, на думку позивача, не у 2011 році, а безпосередньо перед поданням приватному нотаріусу Мамай І.В. «минулою датою».
На думку позивача, встановити дійсність дати підписання спірного договору опціону можливо шляхом проведення судової технічної експертизи документу.
Крім того, позивач у вказаній заяві про витребування доказів зазначає, що у нього відсутній оригінал договору опціону від 12.10.2011 на купівлю корпоративних прав ТОВ «Промстройінновація».
Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справи, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Таким чином, враховуючи, що долучення клопотання про витребування доказів до позовної заяви про визнання недійсним договору є правом позивача, передбаченим ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, ефективного захисту прав та законних інтересів сторін, суд вважає за необхідне зобов'язати Міжнародну бізнес компанію «Смарт Лафй ЛТД» надати суду оригінал договору опціону від 12.10.2011 на купівлю корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація».
Крім того, Міжнародною бізнес компанією «Скайнет Маркетинг ЛТД» у позовній заяві зазначено, що приватним нотаріусом здійснено реєстраційну дію щодо виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Промстройінновація» без повного комплекту документів, передбачених частиною 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у редакції від 17.06.2018, чинній на момент проведення реєстраційних дій. На думку позивача, реєстраційну дію проведено без акта прийома-передачі корпоративних прав, підписи на якому мали би бути засвідчені нотаріально.
Вищевказану обставину можуть підтвердити матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація», які знаходяться на зберіганні у паперовій формі у суб'єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи - у Відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справи, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Проаналізувавши вказані доводи позивача, викладені у тому числі у позовній заяві, заслухавши думку представників сторін, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, справедливого, неупередженого та своєчасного її розгляду, суд вважає за необхідне зобов'язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація», оскільки вказані документи можуть підтвердити або спростувати обставини, що безпосередньо стосуються предмету спору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Дослідивши подане представником позивача клопотання про продовження строків підготовчого провадження, враховуючи, що суд у вказаній ухвалі витребував документи, що само по собі потребує додаткового часу, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.04.2021.
З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, підготувати заперечення на подані пояснення по суті спору, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 2, 14, 164, 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Продовжити підготовче провадження у справі № 910/2920/20 (910/3920/20) за позовом Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД" до Міжнародної бізнес компанії "Смарт Лайф ЛТД"; Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни; Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр" про визнання недійсним договору опціону від 12.10.2011 на купівлю корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація", застосування наслідків його недійсності та скасування реєстраційних дій на 30 днів до 15.04.2021.
2. Відкласти підготовче засідання у справі №910/2920/20 (910/3920/20) на 07.04.21 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.
3. Зобов'язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15) подати суду у строк до 05.04.2021 (включно) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація» (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106).
4. Зобов'язати Міжнародну бізнес компанію «Смарт Лайф ЛТД» подати суду у строк до 05.04.2021 (включно) оригінал договору опціону від 12.10.2011 на купівлю корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація» (код ЄДПРОУ 37405106).
5. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 05.04.2021 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
6. Копію ухвали направити сторонам та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 22.03.2021
Суддя Д.В. Мандичев