ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/13228.04.10
За позовом Північного державного регіонального геологічного підприємства "Північгеологія"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інтер Стейт Груп"
Про стягнення 17 295,00 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача: Костюченко О.І. -предст. (дов. у справі);
Від відповідача: Заграй З.В. -дир. (особу встановлено);
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 15 000,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 450,00 грн., 1 845,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.
Ухвалою від 05.02.2010 порушено провадження у справі №47/132, розгляд якої призначено на 03.03.2010.
Ухвалою від 03.03.2010, у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 31.03.2010.
31.03.2010 представник позивача у судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним на виконання умов договору підряду, який був укладений між сторонами, були виконані для відповідача роботи, які відповідачем всупереч взятим на себе зобов'язанням були оплачені частково, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.
31.03.2010 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем роботи були виконані неякісно, що на його думку підтверджується в акті перевірки дотримання вимог законодавства про надра №172 від 16.11.2009, у зв»язку з чим роботи, які виконані позивачем не підлягають оплаті збоку відповідача.
У судовому 31.03.2010 судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та про перерву у судовому засіданні до 28.04.2010.
28.04.2010 у судове засідання з»явились представники обох сторін, яким оголошено рішення у справі.
Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторні, господарський суд міста Києва, -
16.09.2008 між позивачем -Північним державним регіональним геологічним підприємством "Північгеологія" в особі Правобережної геологічної експедиції, в якості виконавця та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інтер Стейт Груп", в якості замовника, було укладено договір №5/09 на проведення бурових робіт на ділянці Губницького-2 родовища гранітів, відповідно до умов якого (п. 1.1), виконавець (позивач) бере на себе зобов»язання виконати буріння 6 розвідувальних свердловин діаметром 76 мм. глибиною 50,00 м. загальним обсягом 255,00 п.м. на ділянці Губницького-2, а замовник (відповідач) зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу, вартість робіт становить 135 000,00 грн. з ПДВ і може коригуватися у випадках, передбачених законодавством, а також при виконанні додаткових робіт на вимогу замовника та за його погодженням (п. 2.1.), оплата виконується не пізніше 3-х діб з дня підписання актів здачі-приймання виконаних робіт (п.2.5.).
Згідно з актом здачі геологорозвідувальних робіт, виконаних за період з 07.11.2008 по 28.12.2008, який без зауважень підписаний уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 135 000,00 грн.
Відповідно до виписок банку з особового рахунку позивача, відповідачем було оплачено позивачу 19.09.2008 -70 000,00 грн., 18.11.2008 -30 000,00 грн., 02.06.2009 -15 000,00 грн., 02.09.2009 -5 000,00 грн., а всього -120 000,00 грн.
23.09.2009 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за вих. № 130 з вимогою про оплату заборгованості, яку відповідачем було прийнято за вх.№24-1/09.09 від 24.09.2009.
Згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 23.09.2009, який підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками, заборгованість відповідача перед позивачем склала 15 000,00 грн.
Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства про надра №172 від 16.11.2009, який складений ДО «Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр», який відповідачем не підписаний, виконані Північним державним регіональним геологічним підприємством "Північгеологія" в особі Правобережної геологічної експедиції на підставі договору №5/09 від 16.09.2008 роботи, відповідають робочому проекту, свердловини задокументовані. Крім цього, у вказаному акті зазначено про здійснення Північним державним регіональним геологічним підприємством "Північгеологія" (договір не представлений) гамма-каротажу свердловин, діаграми яких не оформлені належним чином.
Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач відповіді на претензію не надав та не виконав свого обов'язку по повній оплаті виконаних позивачем (виконавцем) та прийнятих замовником (відповідачем) підрядних робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 15 000,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 450,00 грн., 1 845,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 853 Цивільного кодексу України зокрема встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Пунктом 2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договору №5/09 на проведення бурових робіт на ділянці Губницького-2 родовища гранітів від 16.09.2008 було виконано належним чином, а відповідачем було прийнято у позивача роботи на загальну суму 135 000,00 грн., що підтверджується відповідним актом здачі геологорозвідувальних робіт, виконаних за період з 07.11.2008 по 28.12.2008, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками без зауважень та заперечень, а відповідач, в свою чергу, свого обов'язку за зазначеним договором по повній оплаті виконаних позивачем підрядних робіт в строк (в пункті 2.5. укладеного між сторонами договору, сторонами було погоджено, що оплата робіт виконується не пізніше 3-х діб з дня підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, однак, оскільки підписаний та скріплений печатками сторін акт здачі геологорозвідувальних робіт, виконаних за період з 07.11.2008 по 28.12.2008, сторонами не датований, суд приходить до висновку про застосування до правовідносин сторін п.2 ст.530 Цивільного кодексу України, у зв»язку з чим, оскільки претензію позивача за вих. № 130 з вимогою про оплату заборгованості відповідачем було прийнято за вх.№24-1/09.09 від 24.09.2009, то відповідач повинен був виконати свій обов»язок по повній оплаті виконаних позивачем робіт у строк до 01.10.2009 включно) - не виконав, а лише частково розрахувався, на суму - 120 000,00 грн.
Твердження відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню тому, що роботи по договору №5/09 від 16.09.2008 були виконані позивачем неякісно, що підтверджується, на думку відповідача, актом перевірки дотримання вимог законодавства про надра №172 від 16.11.2009, який складений ДО «Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр», а відповідачем, в свою чергу, не підписаний, судом відхиляється, адже, по-перше, предметом даного судового розгляду є стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем по договору №5/09 від 16.09.2008 роботи, ніяких інших, в тому числі зустрічних позовних вимог, зокрема щодо зобов»язання позивача усунути недоліки у виконаних роботах, тощо, відповідачем до позивача не заявлялись, а по-друге, в самому акті перевірки дотримання вимог законодавства про надра №172 від 16.11.2009, який складений ДО «Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»зазначено, що виконані позивачем роботи відповідають робочому проекту, а щодо того, що у вказаному акті зазначено про здійснення Північним державним регіональним геологічним підприємством "Північгеологія" (договір не представлений) гамма-каротажу свердловин, діаграми яких не оформлені належним чином, то суд зазначає, що предметом укладеного між сторонами договору №5/09 від 16.09.2009 було саме буріння розвідувальних свердловин, а не виконання будь-яких інших робіт.
Також, суд бере до уваги ті факти, що акт здачі геологорозвідувальних робіт, виконаних за період з 07.11.2008 по 28.12.2008 був підписаний між сторонами без зауважень, ніяких претензій з боку відповідача до позивача, в тому числі, в порядку, передбаченому ст.853 Цивільного кодексу України до судового розгляду не заявлялись та те, що відповідач в значній мірі розрахувався з позивачем.
З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 15 000,00 грн.
Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 450,00 грн., 1 845,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.
Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 15 000,00 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими, однак такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на вищевикладене.
В пункті 2.5. укладеного між сторонами договору, сторонами було погоджено, що оплата робіт виконується не пізніше 3-х діб з дня підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, однак, оскільки підписаний та скріплений печатками сторін акт здачі геологорозвідувальних робіт, виконаних за період з 07.11.2008 по 28.12.2008, сторонами не датований, то суд приходить до висновку про застосування до правовідносин сторін п.2 ст.530 Цивільного кодексу України, а тому, оскільки претензію позивача за вих. № 130 з вимогою про оплату заборгованості відповідачем було прийнято за вх.№24-1/09.09 від 24.09.2009, то відповідач повинен був виконати свій обов»язок по повній оплаті виконаних позивачем робіт у строк до 01.10.2009 включно (24.09.2009 + 7 днів).
Суд, перерахувавши належні до стягнення суми витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за виконанні позивачем роботи з 02.10.2009 по 31.12.2009 (дата, яка самостійно визначена позивачем у розрахунку до позовної заяви) прийшов до висновку, що сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 112,19 грн.
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
1500002.10.2009 - 31.12.2009913 %112.19
а витрат з урахуванням індексу інфляції - 435,00 грн.
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
02.10.2009 - 31.12.2009150001.029435.0015435.00
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 15 000,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 112,19 грн. та 435,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача: при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача -155,47 грн. витрат по сплаті державного мита та 212,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інтер Стейт Груп" (код ЄДРПОУ 34002037, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, оф. 708) на користь Північного державного регіонального геологічного підприємства "Північгеологія" (код ЄДРПОУ 25398506, юридична адреса: 02088, м. Київ, провул. Геофізиків, 10) 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 3% річних в розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 19 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 435 (чотириста тридцять п»ять) грн. 00 коп., 155 (сто п»ятдесят п»ять) грн. 47 коп. витрат по сплаті державного мита та 212 (двісті дванадцять) грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р.Станік
підписано: 30.04.10