Ухвала від 23.03.2021 по справі 904/1907/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23.03.2021 м.Дніпро Справа № 904/1907/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" про повернення судового збору в апеляційному проваджені на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року (повний текст складено 09.06.2020 року) у справі №904/1907/15 (суддя Камша Н.М.)

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року зупинено провадження у справі №904/1907/15 за заявою Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним договору позики від 01.08.2012 року та додаткової угоди №1 від 01.08.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Стасиком Олександром Васильовичем до завершення апеляційного оскарження ПП "Комін Фінанс" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року про виключення його вимог з реєстру вимог кредиторів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "КОМІН ФІНАНС" оскаржило її в апеляційному порядку.

Скаржник просив:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення;

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року у справі №904/1907/15 скасувати, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянту надано час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн, або належні докази на підтвердження того, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- поважні підстави щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження.

28.12.2020 року на електронну адресу апеляційного суду від ПП«КОМІН ФІНАНС» надійшла заява про усунення недоліків.

Апелянт надав копію платіжного доручення №27 від 28.12.2020 про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом було зазначено, що мотиви зупинення судом першої інстанції провадження у справі №904/1907/15 оскаржуваною ухвалою від 05.06.2020 року, фактично були викладені в ухвалі від 15.10.2020 року і стали зрозумілі ПП«КОМІН ФІНАНС» лише після ознайомлення з текстом ухвали від 15.10.2020 року.

Зазначені апелянтом підстави поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції не вважає поважними, оскільки судом встановлено, що представник ПП «КОМІН ФІНАНС» Пропадущий А.В. був присутній у судовому засідання 05.06.2020 року, в якому постановлено оскаржувану ухвалу.

Посилання апелянта на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 року, як на підставу для поновлення строку, суд апеляційної інстанції не вважає об'єктивною та поважною.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року у справі №904/1907/15. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

15.03.2021 року апелянт звернувся с заявою про повернення судового збору сплаченого за платіжним дорученням №27 від 28.12.2020 року у розмірі 2 102,00 грн, за подання даної апеляційної скарги.

19.03.2021 року справа №904/1907/15 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе повернути Приватному підприємству "КОМІН ФІНАНС" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 102,00 грн, сплачений за платіжним дорученням №27 від 28.12.2020 року.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" про повернення із Державного бюджету судового збору у сумі 2 102,00 грн. у справі № №904/1907/15 задовольнити.

Повернути Приватному підприємству "КОМІН ФІНАНС" (18008, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Смілянська/Вернигори, будинок 99/12, кв. 69, код ЄДРПОУ 35579466) із Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 2 102,00 грн перерахований за платіжним дорученням №27 від 28.12.2020 року за подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року у справі №904/1907/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: О.В. Березкіна

Суддя: Ю.Б. Парусніков