03.03.2021 Справа № 908/2147/19
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.
секретар судового засідання Уперєва Д.В.
за участю представників:
від позивача: Грицай В.О. адвокат, довіреність №10 від 18.01.2021
від відповідача-1: Дрозденко М.В. директор, самопредставництво
від відповідача-2: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2020 у справі №908/2147/19 (суддя Топчій О.А.; рішення ухвалене о 14:33 год. у місті Запоріжжя, повний текст рішення складено 30.09.2020)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", м.Київ
до відповідача-1: Приватного підприємства "Новий Вимір-2012", м.Запоріжжя
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн", м.Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 , м.Запоріжжя
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "Новий Вимір-2012" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" про:
- звернення стягнення на предмет іпотеки - Ѕ частини нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 (номер об'єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5822616 (п'ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07-КLI від 27.02.2007 р. з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з: 5226500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом;
- звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - Ѕ частини нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 (номер об'єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Новий Вимір-2012" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5822616 (п'ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07- КLI від 27.02.2007 р. з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з: 5226500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0010/07/07-КIL (з урахуванням додаткових угод) між АКБ "Форум" і ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" був укладений іпотечний договір (з урахуванням додаткових договорів), відповідно до якого, іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно - адміністративну будівлю. Право вимоги за кредитним договором і іпотечним договором перейшло від АТ "Банк Форум" до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
Наданими до позову доказами підтверджується неодноразовий перехід права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору від 28.02.2007 і свідчить про намагання уникнути виконання рішень суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.09.2020 у справі №908/2147/19 позов задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки - 1/2 частини нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 (номер об'єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 18 В, ідентифікаційний номер юридичної особи 41826585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, ідентифікаційний код юридичної особи 41264766) шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5822616 (п'ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07- КLI від 27.02.2007 з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з: 5226500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки - 1/2 частини нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 (номер об'єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Новий Вимір-2012" (69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, б. 30, кім. 28, ідентифікаційний код юридичної особи 38362336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, ідентифікаційний код юридичної особи 41264766) шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5822616 (п'ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07- КLI від 27.02.2007 з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з: 5226500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" судовий збір у сумі 43669,63 грн.
Стягнуто з Приватного підприємства "Новий Вимір-2012" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" судовий збір у сумі 43669,63 грн.
Суд виходив із того, що матеріали справи не містять доказів задоволення іпотекодавцем, вимог позивача, як іпотекодержателя та передання предмета іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю та обґрунтованістю обставин неодноразового переходу права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору від 28.02.2007 та свідчить про намагання уникнути виконання рішень суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач-2 (ТОВ "Бізлайн") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2020 по справі №908/2147/19 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Відповідач-2 посилається на порушення судом першої інстанції під час розгляду справи норм матеріального і процесуального права і вважає, що рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
За поясненнями відповідача-2 спірне майно у цій справі на даний час не належить йому. Власником нерухомості є громадянин ОСОБА_2 , що підтверджується наявними в матеріалах справи нотаріально завіреним свідоцтвом від 07.09.2020, зареєстрованим в реєстрі за №5575, актом та постановою про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеними приватним виконавцем 31.07.2020. Отже, вважає відповідач-2, він не є належним відповідачем у справі, що не враховано судом першої інстанції.
При чому, на думку відповідача-2, суд помилково посилається на відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно за громадянином. Зі змісту ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.
Крім того, постановою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2013 у справі №908/405/13-г, в якій ПАТ "Банк Форум" був кредитором, визнано ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" банкрутом. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" - ліквідовано.
Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
ТОВ "Бізлайн" вказує, що відповідно до п. 1.3. кредитного договору від 27.02.2007 (з урахуванням додатку), кредитні кошти надані строком по 25.02.2009. У зв'язку з чим, перебіг позовної давності починається з 26.02.2009, а за ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Судом безпідставно залишено без задоволення клопотання про пропуск строку позовної давності та вказано про його переривання у зв'язку із зверненням з позовами, оскільки у справі №908/2652/13, провадження порушено 06.08.2013, тобто звернення до суду відбулося вже з пропуском строку.
Не погоджується відповідач і з відмовою суду у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В клопотанні наголошувалось на тому, що будівля, яка знаходиться у відповідачів, за своїми технічними даними не відповідає предмету іпотеки, зазначеному у позові, та яким було забезпечено виконання кредитних зобов'язань ЗАТ "Інвестиції та нерухомість".
Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу
Позивач (ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста") у відзиві на апеляційну скаргу в спростування її доводів зазначив, що громадянин ОСОБА_2 не набув у законному порядку права на частину нерухомого спірного майна у зв'язку з недотриманням статті 334 ЦК України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Щодо посилання апелянта на ліквідацію ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" позивач вказує, що предмет іпотеки був незаконно відчужений третім особам до 23.04.2015 - до моменту ліквідації ЗАТ "Інвестиції та нерухомість". Через, що ПАТ "Банк Форум" був позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки через аукціон в порядку Закону про банкрутство. Таким чином, вважає позивач, іпотека є дійсною незалежно від того, яким чином набувач отримав у право власності спірну будівлю. Крім того, жодним судовим рішенням не встановлено факту припинення іпотеки.
Позивач вважає безпідставними і необґрунтованими твердження апелянта про пропуск строку позовної давності для звернення з позовом до суду. З огляду на системний аналіз ст. 264 ЦК України ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" як правонаступником ПАТ "Банк Форум" не пропущений строк позовної давності через переривання такого строку внаслідок неодноразового звернення Банку із позовами про звернення стягнення на предмет іпотеки до нових власників нерухомого майна. Позивач звернувся до суду з позовом після останнього відчуження майна - 27.12.2019.
Позивач вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано залишено без задоволення клопотання відповідача-2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки у її проведенні не було необхідності через відсутність потреби у спеціальних знаннях у іншій сфері, ніж право.
Позивач також вважає, що усі клопотання відповідачів подавалися з метою штучного затягування розгляду даної справи задля уникнення від виконання судового рішення, оскільки були заздалегідь необґрунтованими та такими, що не були спрямовані на ефективний, всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи у розумні строки.
Відповідач-1 і третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2020 у справі №908/2147/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.02.2021 о 12:00 год.
22.01.2021 ТОВ "Бізлайн" звернулося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 заяву ТОВ "Бізлайн" задоволено. Судове засідання у справі, призначене на 10.02.2021 о 12:00 год. ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника ТОВ "Бізлайн" адвоката Маруфенко О.Є. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon".
Від ПП "Новий Вимір-2012" на електронну адресу суду 09.02.2021 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване неможливістю директора підприємства, який безпосередньо представляє інтереси ПП "Новий Вимір-2012" прибути в судове засідання призначене на 10.02.2021, у зв'язку з перебуванням у відрядженні. В якості доказів до клопотання додано наказ директора ПП "Новий Вимір-2012" від 05.02.2021 №1/21 про направлення у службове відрядження до міста Харків для пошуку інвесторів та привабливих комерційних проектів необхідних для подальшого розвитку підприємства з 08.02.2021 по 12.02.2021.
Колегія суддів розглянувши клопотання в судовому засіданні 10.02.2021 визнала його необґрунтованим та відхилила, зважаючи на те, що учасники справи, які бажають взяти участь у судовому засіданні, проте позбавлені такої можливості, можуть скористатися своїм правом передбаченим ст. 197 ГПК України та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у тому числі за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon". Відповідач-1 не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.
09.02.2021 від ТОВ "Бізлайн" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/11112/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", треті особи: ПП "Новий Вимір-2012", ТОВ "Бізлайн" про визнання недійсним, укладеного між ПАТ "Банк Форум" і ТОВ "Фінансова компанія "Веста" договору про відступлення прав вимог №0002/19/16 від 04.04.2021 в частині передачі права вимоги за кредитним договором №0010/07/07-КLІ від 27.02.2007 та іпотечним договором від 28.02.2007.
Відповідач-2 вважає, що вказана справа має безпосереднє значення для вирішення справи №908/2147/19 та може вплинути на її розгляд, оскільки у разі визнання недійсним договору про відступлення прав вимог, у ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" буде відсутнє право на звернення стягнення предмет іпотеки, що розглядається в цій справі.
Розглянувши клопотання колегія суддів дійшла до висновку про його відхилення з огляду на таке.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В позовній заяві про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог №0002/19/16 від 04.04.2021 в частині передачі права вимоги за кредитним договором №0010/07/07-КLІ від 27.02.2007 та іпотечним договором від 28.02.2007 ОСОБА_2 посилається на ліквідацію іпотекодавця - ЗАТ "Інвестиції та нерухомість", натомість не враховує, що за приписами частини першої статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Предмет іпотеки був незаконно відчужений третім особам ще до ліквідації ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" через що ПАТ "Банк Форум" (в подальшому ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") не міг задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки через аукціон, в порядку Закону про банкрутство.
Судом апеляційної інстанції не встановлено наявності обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ним наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних обставин (фактів), на яких ґрунтуються позовні вимоги. Розглядаючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2007 №0010/07/07-KLІ, суд у будь-якому випадку зобов'язаний дослідити, зокрема, питання щодо набуття ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права вимоги за іпотечним договором від 28.02.2007, отже встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у цій справі.
Судом взято до уваги також приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру.
10.02.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.03.2021 о 16:30 год. з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що судом постановлено ухвалу.
25.02.2021 від Приватного підприємства "Новий Вимір-2012" на електронну адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.03.2021 о 16:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 26.02.2021 суд апеляційної інстанції задовольнив заяву ПП "Новий Вимір-2012".
01.03.2021 на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача-2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні представника за основним місцем роботи. На підтвердження зазначеної обставини було додано наказ ТОВ "Укр-Агро-Продукт" від 26.02.2021 №260221/1-а про відрядження Маруфенко О.Є. , начальника юридичного відділу до м. Київ, строком на 5 днів, з 01.03.2021 року по 05.03.2021 року (включно).
Враховуючи те, що за змістом частини третьої статті 58 Господарського процесуального кодексу України юридична особа може брати участь у справі не тільки через представника, а і незалежно від порядку її створення і через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто через самопредставництво юридичної особи, клопотання відповідача-2 визнано колегією суддів не поважним та таким, що не підлягає задоволенню. Суд також врахував, що представник був належним чином повідомлений про дату і час наступного судового засідання, а його явка не визнавалась судом обов'язковою, таким чином неявка представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті.
Через систему "Електронний суд" представником позивача подані заперечення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі. Позивач вважає клопотання необґрунтованим, безпідставним та таким, що спрямовано на штучне затягування розгляду справи.
В призначений час представники відповідача-2 і третьої особи в судове засідання не з'явилися, представник третьої особи про причини неявки не повідомив, про розгляд справи учасники справи були повідомлені належним чином. Представник ТОВ "Бізлайн" повідомлений в судовому засіданні 10.02.2021 та шляхом направлення в цей же день ухвали від 10.02.2021 автоматично через АСДС КП "ДСС" на електронну пошту, що підтверджується списком розсилки процесуальних документів сторонам по справі, а ОСОБА_1 - через розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті суду.
Колегія суддів визнала можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 03.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача і відповідача-1, які приймали участь у судових засіданнях, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.
Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини
27.02.2007 між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (Банк) і Закритим акціонерним товариством "Інвестиції та нерухомість" (Позичальник) був укладений кредитний договір №0010/07/07-KLІ, за умовами якого (з подальшим укладенням додаткових угод до договору: №1 від27.02.2007, №2 від 30.08.2007, №3 від 15.11.2007, №4 від16.01.2008, №5 від 26.02.2008, №6 від 11.07.2008, №7 від 30.12.2008) Банк надав Позичальнику кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії для рефінансування кредитної заборгованості в ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ведення господарської діяльності з максимальним лімітом заборгованості в сумі 7380000,00 грн., з кінцевим строком повернення по 25 лютого 2009 року.
В забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору та додаткових угод до нього між АКБ "Форум" (Іпотекодержатель) і ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" (Іпотекодавець) 28.02.2007 був укладений іпотечний договір. Враховуючи укладені в подальшому додаткові договори №1 від 30.08.2007, №2 від 16.01.2008, №3 від 26.02.2008 Іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно: адміністративна будівля інв.№2500, що знаходиться в АДРЕСА_2, яка належала на праві власності ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" на підставі мирової угоди, затвердженої 08.08.2003 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, зареєстрованою 29.08.3003 в ОП Запорізьке міжміське БТІ в книзі 5 номер запису 897, зареєстрованою в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 490172.
Договір 28.02.2007 посвідчений Бургазли І.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за №962.
При посвідченні іпотечного договору, за заявами Іпотекодержателя, приватним нотаріусом внесені записи про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі заборон (витяг №11440380 від 28.02.2007) та державному реєстрі іпотек (витяг №11440859 від 28.02.2007). У зв'язку з зміною обсягу зобов'язань вносились зміни і в реєстр іпотек (витяг №14355464 від 11.09.2007, №16505306 від 16.01.2008).
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2012 у справі №2/5009/7863/11 задоволено позов ПАТ "Банк Форум" до відповідача ЗАТ "Інвестиції та нерухомість", стягнуто з останнього 5226500,00 грн. заборгованості по кредиту, 596116,84 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 56460,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 30.01.2013 порушено провадження у справі №908/405/13-г про банкрутство ЗАТ "Інвестиції та нерухомість". Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2013 у справі №908/405/13-г ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
За результатами перевірки прокуратури Запорізької області ПАТ "Банк Форум" отримало лист №07/1-3594-09 від 09.10.2009, з якого стало відомо, що рішенням постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі "ТБУ" від 17.02.2009 у справі №000007/09 внесено зміни в об'єкт нерухомості у АДРЕСА_2, який був предметом іпотеки, а саме:
- "Виділити адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м. і замощенням І за адресою: АДРЕСА_1, що розташована на земельній ділянці площею 0,2320га (2320кв.м.), яка складається з ділянки площею 0,1390 га (1390 кв.м.) та ділянки площею 0,0930 га (930 кв.м.), згідно з геодезичною зйомкою, проведеною 16.02.2009р. в окрему поштову адресу з присвоєнням нової адреси АДРЕСА_1.
- Визнати за ПП "Корпоратив-Групп" (м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 30, ЄДРПОУ 36140631) право власності на адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м. і замощенням І, розташовані на земельній ділянці площею 0,2320га (2320 кв.м.) за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1.
- Зобов'язати ОП "ЗМБТІ" внести відповідні зміни до технічної документації стосовно виділення адміністративної будівлі літ.А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м. і замощення І, за адресою: АДРЕСА_2 в окрему поштову адресу та виготовити технічний паспорт об'єкта за новою адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1.
- Зобов'язати ОП "ЗМБТІ" скасувати реєстрацію права власності закритого акціонерного товариства "Інвестиції та нерухомість" на адміністративну будівлю інв. №2500 за адресою АДРЕСА_2".
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2009 по справі №6-64 2009 року задоволено заяву ПП "Корпоратив-Груп" та видано виконавчий лист для виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі "ТБУ" від 17.02.2009 у справі №000007/09.
В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31.03.2009р. Буцикіною Л.О., приватним нотаріусом ЗМНО за реєстр.№744, адміністративна будівля літ.А-2, А'-2, загальною площею 2204,1 кв.м. і замощенням І, реєстраційний номер 26709068, розташовані на земельній ділянці площею 0,2320га (2320кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 ПП "Корпоратив-Групп" продана Приватному підприємству "Корпоратив-Групп №1".
19.05.2009 Приватне підприємство "Корпоратив-Групп №1" на підставі договору міни, посвідченого Лучко Н.Г., приватним нотаріусом ЗМНО за реєстр.№991 передало адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2, загальною площею 2204,1 кв.м. і замощенням І, реєстраційний номер 26709068, розташовані на земельній ділянці площею 0,2320га (2320кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 у власність ТОВ "Центр здоров'я "Азовець".
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2010 у задоволені заяви ПП "Корпоратив-Групп" про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі "УТБ" від 17.02.2009 відмовлено.
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2009 по справі №1-221/10 за протиправні дії по відношенню до АКБ "Форум", а саме підписання договору від імені ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" з ПП "Корпоратив-Групп" на виконання робіт по проведенню ремонту адміністративної будівлі і благоустрою прилеглої території з одночасним його виділенням в окрему поштову адресу, не пересвідчившись у відсутності заборони на відчуження об'єкта нерухомості, була притягнута до кримінальної відповідальності посадова особа ЗАТ "Інвестиції та нерухомість".
Вказані обставини встановлені Господарським судом Запорізької області під час розгляду справи №908/2652/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр здоров'я "Азовець", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Інвестиції та нерухомість" про визнання права на іпотеку згідно іпотечного договору №962 від 28.02.2007р., укладеного між АКБ "Форум" та ЗАТ "Інвестиції і нерухомість", на: адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2, розташовану в АДРЕСА_1, реєстраційний номер 26709068, загальною площею 2189,4 кв.м, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр здоров'я "Азовець" та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 у справі №908/2652/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 у справі №908/2652/13 - скасовано. Прийнято нове рішення у даній справі. Позовні вимоги задоволені.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 у справі №908/405/13-г про бнкрутство ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" цю юридичну особу було ліквідовано.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у справі №908/5282/15 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Бізнес центр "Рекорд" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором від 27.02.07 №0010/07/07-KLI на загальну суму 5822616,84 грн., а саме: адміністративну будівлю літ. А-2, А'-2 площею 2189,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ТОВ "Бізнес центр "Рекорд", встановлено наступні факти:
"Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.09.2015 наказ Господарського суду Запорізької області від 14.08.2015 у справі №908/2652/13 повернуто стяґувачу, оскільки згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на адміністративну будівлю літ.А-2, А-2, загальною площею 2 189,4 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" припинено про що, 27.09.2013 р. зроблено реєстраційний запис.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку про те, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.09.2015 №43950461 право власності на об'єкт нерухомого майна: адміністративна будівля літ. А-2, А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ "Бізнес центр Рекорд".
Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у т.ч. в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (ч. 1). Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ч. 2).
Пунктом 2.8. іпотечного договору визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, в т. ч. в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
З огляду на викладене, станом на час звернення ПАТ "Банк Форум" з позовом до суду право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.02.2007 перейшло до ТОВ "Бізнес центр Рекорд", позивачем заявлені вимоги у справі №908/5282/15 до ТОВ "Бізнес центр Рекорд" про звернення стягнення на предмет іпотеки - адміністративну будівлю літ. А-2, А'-2 площею 2189,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ТОВ "Бізнес центр Рекорд" на підставі права власності серія та номер: 11157589, видане Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області 18.10.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 104975223101 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Банк Форум за кредитним договором від 27.02.2007р. №0010/07/07-КLI на загальну суму 5822616 грн. 84 коп., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 5226500 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 596116,84 грн.
Судом було встановлено, що 04.12.2015, після порушення провадження у справі №908/5282/15, між: ТОВ "Бізнес центр Рекорд" (Продавець), ПП "Аркадія Мелас" (Покупець) та фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований у реєстрі за №12724.
За умовами вказаного вище договору купівлі-продажу (п. 1.1.) Продавець продав, а Покупці купили по 1/2 частці кожен, у власність адміністративну будівлю, літ. А-2, А '-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2189,4 кв.м.
Вказаний об'єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 0,1390 га, кадастровий номер 2310100000:05:008:0015.
Відповідно до п. 1.2. договору купівлі-продажу, згідно ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на придбане нерухоме майно виникає у Покупців з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону.
За змістом п. 10.3. договору купівлі-продажу, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та нотаріального посвідчення.
Згідно з інформацією, що міститься у Витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які наявні в матеріалах цієї справи, станом на 04.12.2015р. право власності на об'єкт нерухомого майна - адміністративну будівлю, літ. А-2, А'-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2189,4 кв. м. зареєстровано на праві спільної часткової власності за приватним підприємством "Аркадія Мелас" (код ЄДРПОУ 35553453), розмір частки 1/2 та за фізичною особою ОСОБА_1 , розмір частки 1/2.
Отже, право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.02.07 перейшло від ТОВ "Бізнес центр Рекорд" до ПП "Аркадія Мелас" (код ЄДРПОУ 35553453) та фізичної особи ОСОБА_1 .
Зі змісту позовних вимог ПАТ "Банк Форум" вбачається, що позивачем заявлені вимоги лише до - ТОВ "Бізнес центр Рекорд".".
За викладених обставин, рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.02.2016 у справі №908/5282/15 (залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016) в задоволенні позовних вимоги ПАТ "Банк Форум" відмовлено.
Вибуття спірного майна з власності осіб, до яких звертався ПАТ "Банк Форум" для задоволення своїх вимог спостерігається і у подальшому.
Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019 у справі №335/11670/17 за позовом ПАТ "Банк Форум" (в подальшому, якого замінено його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") до ОСОБА_1 , ПП "Новий вимір-2012" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративну будівлю, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 , провадження у справі закрито з тих підстав, що згідно довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень адміністративна будівля - літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, належить на праві приватної власності ПП "Новий вимір-2012" (1/2 частки) та ТОВ "БІЗЛАЙН" (1/2 частки).
Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №174802765 від 23.07.2019 - станом на дату подання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" позову у справі №908/2147/19 власниками спірного нерухомого майна є ПП "Новий вимір -2012" та ТОВ "БІЗЛАЙН".
В обґрунтування подання цього позову ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вказало, що 21.02.2019 відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №644 від 22.02.2019 відбулись відкриті торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №F35GL40580, до якого включені права вимоги боргу за кредитним договором №0010/07/07-КLІ від 27.02.2007, укладеним між ПАТ "Банк Форум" і ЗАТ "Інвестиції та нерухомість", предметом забезпечення якого є будівля, що є предметом спору про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі.
Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 переможцем стало ТОВ "Фінансова компанія "Веста".
Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).
За результатами торгів 04.04.2019 між АТ "Банк ФОРУМ" (Банк) і ТОВ "Фінансова компанія "Веста" (Новий кредитор) був укладений договір №0002/19/16 про відступлення прав вимоги. За умовами договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодержателів та поручителів, зазначених, зокрема у Додатку №1 та ін.
У пункті 64 Додатку №1 до договору визначено, що ТОВ "ФК "Веста", зокрема, набуло право вимоги за кредитним договором №0010/07/07-КLІ від 27.02.2007, та у пункті 1 Додатку №4 до договору визначено, що ТОВ "ФК "Веста", зокрема, набуло право вимоги за іпотечним договором укладеного між Банком та ЗАТ "Інвестиції та нерухомість".
Відповідно до пункту 2 за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами…
Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор, до моменту укладання цього договору, сплачує Банку грошові кошти у сумі 13439205,72 грн. на підставі Протоколу електронних торгів UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 125073805,27 грн., переможцем яких став Новий кредитор.
Сплата ціни договору про відступлення права вимоги за кредитним договором підтверджується платіжними дорученнями №121 від 01.03.2019, №№144,145 від 20.03.2019.
Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Веста", оформленим протоколом №06/08-2019 від 06.08.2019 вирішено перейменувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
Таким чином, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ "ФК "Веста".
Отже, на момент подання даного позову, право вимоги за кредитним договором і іпотечним договором перейшло від АТ "Банк Форум" до ТОВ "ФК "Веста", а ПП "Новий вимір-2012" та ТОВ "БІЗЛАЙН" є належними відповідачами у даній справі.
Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
За пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).
Обов'язковість договору до виконання сторонами встановлена статтею 629 Цивільного кодексу України.
Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом
Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Обов'язок позичальника повернути позику передбачений статтею 1049 Цивільного кодексу України, за частиною першої якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).
За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття. 611 Цивільного кодексу України).
Доказів виконання ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" зобов'язань за кредитним договором матеріали справи не містять, як і не містять в подальшому виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2012 у справі №2/5009/7863/11 позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" про стягнення 5226500,00 грн. заборгованості по кредиту і 596116,84 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом.
Встановлено, що в забезпечення виконання кредитного договору сторонами був укладений іпотечний договір.
У зв'язку з невиконанням ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" своїх зобов'язань за кредитним договором і незаконним відчуженням предмету іпотеки - адміністративної будівлі, ПАТ "Банк Форум" як встановлено з матеріалів справи звернулося до господарського суду з позовом про визнання за ним права на іпотеку адміністративної будівлі та звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" по кредитному договору №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007.
Як вже зазначалося вище в обставинах справи спірне нерухоме майно - предмет іпотеки неодноразово незаконно (без згоди іпотекодержателя) відчужувалося юридичним і фізичним особам, у зв'язку з чим ПАТ "Банк Форум" подавалися відповідні позови про звернення стягнення на предмет іпотеки. На даний час право вимоги за кредитним і іпотечним договорами перейшло від ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а власниками спірного майна є ПП "Новий вимір-2012" і ТОВ "Бізлайн".
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до частини першої статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Окремим видом застави за частиною першою статті 572 Цивільного кодексу України є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
За частиною першою статті 574 Цивільного кодексу України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За приписами частин п'ятої, шостої статті 3 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою (стаття 1 Закону).
У відповідності до статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.
За змістом частини третьої статті 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.
Частиною першою статті 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Аналогічні положення прописані і в розділі 5 "Звернення стягнення на предмет іпотеки" іпотечного договору від 28.02.2007.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Частиною першою статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.
У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (частина друга статті 39 Закону України "Про іпотеку").
Згідно статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених норм права в їх сукупності, можна дійти висновку, що за своє правовою природою іпотечний договір у разі невиконання боржником кредитного зобов'язання може призвести до відчуження майна, яке було передано іпотекодавцем в заставу, а заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до частин першої, другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
В рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" від 14.07.2020 у справі №3-67/2019(1457/19) зроблені наступні висновки:
"іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов'язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов'язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов'язання. У разі порушення боржником свого зобов'язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов'язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов'язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки".
"Згідно з частиною першою статті 4 Закону №898 (Закон України "Про іпотеку") обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (перше речення). Ці положення збігаються з положеннями абзацу четвертого пункту 4 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року №1952-IV зі змінами (далі - Закон №1952), який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
За Законом №1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2); обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину (пункт 5 частини першої статті 2); речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до Закону №1952, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3).
З аналізу наведених положень Закону №1952 випливає, що обтяження нерухомого майна іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном та виникає з моменту внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту такого обтяження".
"…факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину".
Відповідач-2 стверджує про вибуття у нього спірного майна, що складається з 1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, власником якого на підставі свідоцтва про право власності, зареєстрованого приватним нотаріусом за №5575 в реєстрі, є фізична особа ОСОБА_2 .
Проте, як встановлено судом першої інстанції, право власності на вищезазначене нерухоме майно у встановленому законодавством порядку вказаним громадянином у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не зареєстровано, що свідчить про невиникнення у ОСОБА_2 права на частину спірного нерухомого майна.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних норм.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 Цивільного кодексу України).
За частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
За приписами частин першої, четвертої статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
За визначенням наведеним у пункті 1 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації (частина третя статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Частинами п'ятою, шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У постанові від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для цілей визначення наявності в особи права володіння нерухомим майном застосовується принцип реєстраційного підтвердження володіння, який полягає в тому, що особа, яка зареєструвала право власності на об'єкт нерухомості, набуває щодо нього всі повноваження власника, визначені в ч. 1 ст. 317 ЦК України, у тому числі й право володіння.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 20.05.2020 у справі №911/1902/19 вказав, що "державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав. При цьому реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов'язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності. Судами встановлено, що позивач, стверджуючи про набуття права власності на спірний майновий комплекс ще у 2007 році, не надав доказів вчинення ним станом на момент звернення з позовом передбаченого чинним законодавством комплексу послідовних юридично значимих дій з оформлення відповідного речового права, які б свідчили про завершення юридичного складу набуття повноважень власника нерухомого майна, тоді як відповідач оформив та здійснив державну реєстрацію права комунальної власності на спірний майновий комплекс у 2015 р".
Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду в постанові від 27.06.2018 у справі №925/797/17 зазначено, що суть державної реєстрації прав - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, які вже мали місце на підставі рішень відповідних органів, договорів чи інших правовстановлюючих документів, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, а не безпосереднє створення таких фактів зазначеними записами. З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється, тобто, оскаржуване свідоцтво про право власності не породжує виникнення у відповідача відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.
Матеріалами цієї справи підтверджено, що ОСОБА_5 передбаченого чинним законодавством комплексу послідовних юридично значимих дій з оформлення відповідного речового права, які б свідчили про завершення юридичного складу набуття повноважень власника нерухомого майна, не здійснив.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наразі право ОСОБА_2 на частину спірного нерухомого майна не підтверджено у законодавчому порядку на відміну від ПП "Новий вимір-2012" і ТОВ "БІЗЛАЙН", відносно яких Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя встановлено, що згідно довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень адміністративна будівля - літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, належить на праві приватної власності підприємствам по Ѕ частки.
Безпідставними вважає суд першої інстанції й посилання відповідача-2 на ліквідацію ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" та у зв'язку з цим припинення зобов'язань.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 у справі №908/405/13-г ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" ліквідовано.
Відповідно до частини п'ятої статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю (стаття 609 Цивільного кодексу України).
Частиною другою статті 33 Закону України "Про іпотеку" ( в редакції від 06.11.2014 - на час ліквідації іпотекодавця) передбачено, що у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.
Вказана норма кореспондується з нормою частини четвертої статті 593 Цивільного кодексу України.
За висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.03.2018 у справі №910/8698/17 сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору застави (іпотеки), укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником, якщо до цього заставодержателем (іпотекодержателем) було реалізовано його право на звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно відповідно до положень ст. 590 ЦК України, статті 33 Закону України "Про іпотеку".
До того ж, як встановлено вище, предмет іпотеки був незаконно відчужений третім особам до 23.04.2015 - до ліквідації ЗАТ "Інвестиції та нерухомість".
Крім того, судовою колегією не встановлено наявність обставин для припинення іпотеки, передбачених частиною першою статті 17 Закону України "Про іпотеку", статтею 593 Цивільного кодексу України та умовами іпотечного договору.
Щодо твердження відповідача про пропуск строку позовної давності.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За частиною першою статті 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.
Положеннями частини першої статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно з частинами 1-3 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов'язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов'язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №663/2070/15-ц).
Останнє відчуження 1/2 частини спірного майна відбулося ОСОБА_1 27.12.2017 шляхом передачі до статутного капіталу ТОВ "Бізлайн". Позивач у даній справі звернувся до суду з позовом 19.08.2019, тобто у межах трирічного строку позовної давності.
Таким чином, колегія суддів погоджується з відмовою суду першої інстанції у застосуванні строку позовної давності.
Погоджується суд апеляційної інстанції і з відхиленням попереднім судом клопотання відповідача-2 про призначення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення технічних даних предмета іпотеки, зокрема встановлення площі та адреси об'єкта.
У постанові Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 у справі №908/2652/13 судом було встановлено, що адміністративна будівля літ. А-2, А, -2 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2189,4 кв.м. і адміністративна будівля інв. №2500 літ.А-2, А, -2 загальною площею 2134,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 ,яка належала на праві власності ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" є одним і тим же об'єктом нерухомого майна та є предметом іпотеки ПАТ "Банк Форум" (на даний час ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста").
Отже, у проведенні судової будівельно-технічної експертизи не було необхідності через відсутність потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, так як обставини вже встановлені у інших судових справах.
Інших обґрунтованих підстав для скасування рішення суду в апеляційній скарзі не наведено.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог частин 1-5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об'єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.
Розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 131008,88 грн. на оплату судового збору, понесені ТОВ "Бізлайн" у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на апелянта у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2020 у справі №908/2147/19 - залишити без змін.
Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізлайн".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана суддями Подобєд І.М. та Орєшкіною Е.В. 18.03.2021, суддею Широбоковою Л.П. ______________.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя Е.В. Орєшкіна