Ухвала від 23.03.2021 по справі 913/266/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" березня 2021 р. Справа № 913/266/20(915/1388/16)

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський», м. Миколаїв,

на рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 (суддя Масловський С.В. ), ухвалене в приміщенні Господарського суду Луганської області в м. Харкові о 14год 59хв, повний текст якого складений 24.02.2021,

у справі № 913/266/20(915/1388/16),

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський», м. Миколаїв,

про стягнення 31032418,87грн,

в межах справи №913/266/20

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл», м. Київ,

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м.Сєвєродонецьк,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 ПАТ “Українська інноваційна компанія” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Миколаївський бізнес - центр "Олександрівський" (з урахувань заяв про збільшення та зменшення розміру позовних вимог від 20.10.2017 та від 22.11.2017) про стягнення заборгованості у сумі 31032418,87грн, з яких: 2089232,07грн - 3% річних, 19890774,32грн - збитки від інфляції та 9052412,50грн - проценти за користування кредитом за кредитними договорами від 28.10.2004 №12-041037, від 25.10.2006 №12-061008, від 22.02.2008 №12-080201 (т.1,а.с.3-15, т.2,а.с.123-133, 218).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 у справі №913/266/20(915/1388/16) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ “Миколаївський бізнес-центр “Олександрівський” на користь ПАТ “Українська інноваційна компанія”: заборгованість за кредитним договором від 28.10.2004 №12-041037 в сумі 39331,94грн (в тому числі: 3% річних в розмірі 2787,96грн, інфляційні нарахування в розмірі 36543,98грн); заборгованість за кредитним договором від 25.10.2006 №12-061008 в розмірі 2168437,29грн (в тому числі: 3% річних в розмірі 1054207,58грн, інфляційні нарахування в розмірі 1114229,71грн); заборгованість за кредитним договором від 22.02.2008 №12-080201 в розмірі 9414923,66грн (в тому: числі 3% річних в розмірі 813785,51грн, інфляційні нарахування в розмірі 8601138,15грн) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 174340,39грн; в решті позовних вимог відмовлено (т.9, а.с.40-50).

ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» із рішенням місцевого господарського суду не погодилося та 10.03.2021 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 у справі №913/266/20 (915/1388/16) повністю та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.

Натомість, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги з додатками кредитору у справі - ТОВ «ЮС-Металл».

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В тексті апеляційної скарги ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» визначає розмір судового збору пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам, при цьому в резолютивній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 у справі №913/266/20(915/1388/16) повністю.

З урахуванням викладеного, ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» слід визначитись в якій частині чи в цілому оскаржується рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 та, відповідно, привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог чинного законодавства.

У разі оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 у цій справі повністю (як зазначено в прохальній частині апеляційної скарги) надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі, а саме у сумі 310050,00грн.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та направлення копії апеляційної скарги учаснику справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» 10.02.2021 на рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 у справі №913/266/20(915/1388/16) залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна