проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
23 березня 2021 року Справа №922/3376/20
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
представники учасників справи:
від позивачів - не з'явився,
від відповідача - Герасимов К.В., голова, особисто; Загорулько Є.О., адвокат, свідоцтво серія ЗР №21/1773 від 08.12.2018, ордер АО №1019122 від 24.11.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивачів (вх.№556Х/1 від 18.02.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у справі №922/3376/20 (м. Харків, суддя Кухар Н.М., повний текст рішення складено 29.01.2021),
за позовом 1) ОСОБА_1 , м. Харків,
2) ОСОБА_2 , м. Харків,
до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», м. Харків,
про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 , м. Харків, та ОСОБА_2 , м. Харків, 21.10.2020 звернулись до Господарського суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» про зобов'язання відповідача провести на території кооперативу за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 3-А, та з обов'язковим повідомленням всіх власників та користувачів гаражних боксів, позачергові загальні збори членів кооперативу, до порядку денного якого включити наступні питання:
- Встановлення кількості дійсних членів ОК «Москалівський гаражник».
- Встановлення кількості асоційованих членів ОК «Москалівський гаражник».
- Звіт голови ОК «Москалівський гаражник» щодо використання майна, в тому числі гаражних боксів ОК «Москалівський гаражник» за період з 2014 по 2020 рр.
- Призначення комісії із залученням відповідних спеціалістів, з метою проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ОК «Москалівський гаражник» за період з 2014 по 2020 рр.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Позивачі з вказаним рішенням не погодились та звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у справі №922/3376/20 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №922/3376/20 до розгляду на 23.03.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Від голови Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» надійшов відзив (вх.№2709 від 02.03.2021, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Від представника позивачів надійшло клопотання (вх.ел.пошти №1357 від 23.03.2021), в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із неявкою представника позивачів через незадовільний стан здоров'я та призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.
Дослідивши вказаний документ, суд встановив, що він не містить електронного підпису про що складено акт №09-29/167 від 23.03.2021.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Стаття 6 Закону передбачає можливість використання електронного підпису, але не встановлено його обов'язковості.
Водночас у ст. 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», що за своїм змістом відносить електронний підпис до обов'язкових реквізитів електронного документа.
Пунктом 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.
Пунктом 1.5.17. зазначеної Інструкції роз'яснено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа у паперовій формі.
Отже, з надісланого на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду клопотання неможливо ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу. Таким чином відповідний документ позбавлений статусу офіційного та не може бути розглянутий судом.
Позивачі до судового засідання 23.03.2021 не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Згідно частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Колегія суддів повинна виходити з того, що у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що неявка позивачів є поважною, у зв'язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.
Колегія суддів дійшла висновку про заслуховування доводів відповідача. Відповідач оголосив свою позицію по справі відповідно до якої заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні справи та з метою з'ясування всіх обставин справи, керуючись ст.216 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне оголосити перерву у розгляді справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
1.Оголосити перерву у розгляді справи №922/3376/20 до "06" квітня 2021 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.
2.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
3.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя Н.М. Дучал
Суддя О.І. Склярук