вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"22" березня 2021 р. Справа№ 910/21112/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Куксова В.В.
Шаптали Є.Ю.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 про виправлення описки
у справі №910/21112/20 (суддя Босий В.П.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Саненер"
доДержавного підприємства "Гарантований покупець"
простягнення 526 063,27 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/21112/20 виправлено в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/21112/20 допущені описки, а саме: адресу та ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "Саненер", замість " 04107, місто Київ, вул. Тропініна, будинок 1; ідентифікаційний код 14347180" вважати правильними " 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, будинок 11А; ідентифікаційний код 42313929", адресу та ідентифікаційний код Державного підприємства "Гарантований покупець", замість " 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3, корпус 2, кабінет 33; ідентифікаційний код 32650231" вважати правильними " 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454". Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/21112/20.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 в частині випралення коду ЄДРПОУ сторін по справі № 910/21112/20.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021, справу №910/21112/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.
Також, скаржник разом з апеляційною скаргою подав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн. на 01.01.2021). Однак, останнім не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.
Що стосується заявленого скаржником в апеляційній скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення суд апеляційної скарги зазначає наступне.
Так, відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.
Крім того, положеннями вищезазначеного Закону не передбачено можливості звільнення або розстрочення сплати судового збору для юридичних осіб.
Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19 та постанові від 07.12.2020 у справі №641/3706/19.
Більше того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак самі лише посилання на обставини, пов'язані з фінансовим станом без надання відповідних доказів не можуть вважатися підставою для відстрочки такої сплати.
Проте, скаржником відповідно до вимог ст.ст.76, 77 ГПК України не надано будь-яких доказів того, що в нього станом на ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у даній справі з'являться грошові кошти для оплати судового збору.
Більше того, скаржник не наводить жодних доводів щодо його приналежності до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів у даному випадку не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/21112/20 у розмірі 2 270, 00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2021
у справі №910/21112/20.
2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований Покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/21112/20 залишити без руху.
3. Повідомити Державне підприємство "Гарантований Покупець" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. Попередити Державне підприємство "Гарантований Покупець", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді В.В. Куксов
Є.Ю. Шаптала