вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" березня 2021 р. Справа№ 911/515/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Разіної Т.І.
Шаптали Є.Ю.
за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2020 (повний текст складено 01.10.2020)
у справі №911/515/20 (суддя Колесник Р.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крюківщина Преміум"
5. ОСОБА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович
2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович
3. Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна
4. Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна
про визнання незаконними дій, визнання недійсних правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, зобов'язання поновити відомості щодо державної реєстрації,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (надалі - ТОВ "Файненс Компані") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про визнання незаконними дій, визнання недійсних правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, зобов'язання поновити відомості щодо державної реєстрації.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/515/20 за правилами загального позовного провадження; розгляд справи призначено в підготовчому засіданні.
Ухвалою суду першої інстанції від 09.09.2020 задоволено заяву ТОВ "Файненс Компані" про залишення без розгляду частини позовних вимог, залишено без розгляду частину позовних вимог викладених в пунктах: 2, 7, 8 (за виключенням підпункту 4) пунктах 9, 10 прохальної частини позову, підготовче засідання відкладено на 30.09.2020.
30.09.2020 до місцевого господарського суду від ТОВ "Файненс Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" (надалі - ТОВ "Лендвіл") надійшла заява про заміну позивача правонаступником - ТОВ "Лендвіл".
Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ "Файненс Компані" згідно з актом приймання-передачі передав до статутного капіталу ТОВ "Лендвіл" право вимоги за кредитним договором №328 від 25.03.2005, укладеним між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ТОВ "Ланжерон"; іпотечним договором №328/ІП-1 від 25.03.2005 укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та іпотечним договором №328/ІП-2 від 03.08.2006 укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк". У зв'язку з чим ТОВ "Лендвіл" набув права кредитора по зазначеним договорам, що на думку заявників є підставою для заміни ТОВ "Файненс Компані" його правонаступником.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2020 задоволено заяву ТОВ "Файненс Компані" про зміну позивача правонаступником. Замінено позивача у справі - ТОВ "Файненс Компані" на його правонаступника ТОВ "Лендвіл".
Судове рішення місцевого господарського суду мотивовано наявністю та доведеністю підстав для задоволення заяви про заміну позивача його правонаступником.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2020 у справі №911/515/20 та винести постанову, якою відмовити ТОВ "Лендвіл" та ТОВ "Файненс Компані" в задоволенні заяви про заміну позивача.
Разом з тим, у апеляційній скарзі ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки із текстом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився 02.11.2020.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, відповідач-2 зазначає, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, також висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зміна кредитора на ТОВ "Лендвіл" на думку відповідача-2 відноситься за ознаками саме до факторингової операції. Натомість ТОВ "Лендвіл" не є фінансовою установою, оскільки не має відповідної ліцензії, у зв'язку з чим вищезгадане товариство не може здійснювати факторингові операції щодо придбання прав вимог за вказаними кредитами.
За таких обставин відповідач-2 вважає, що ТОВ "Лендвіл" як неналежна сторона за відповідним кредитним договором та договорами забезпечення, не є належним позивачем у даній справі.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались правом подати відзиви на апеляційну скаргу, хоча були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021. Неподання відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Разіна Т.І., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2020 у справі №911/515/20 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
02.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від скаржника, із оригіналом квитанції №99 про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн та фотокопією заяви про ознайомлення із матеріалами справи у суді першої інстанції, із якої вбачається, що скаржник ознайомився із матеріалами справи 02.11.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2020 у справі №911/515/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2020 у справі №911/515/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.02.2021.
03.02.2021 судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №911/515/20 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021, справу №911/515/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2020 у справі №911/515/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю.; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.03.2021.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №911/515/20 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021, справу №911/515/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2020 у справі №911/515/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Шаптали Є.Ю.; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.
В судове засідання, яке відбулося 11.03.2021 представники позивача, відповідачів та третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021.
Враховуючи, що явка в судове засідання учасників по справі судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача, відповідачів та третіх осіб.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача-2 не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Предметом апеляційного оскарження у даній справі є наявність або відсутність підстав для заміни позивача його правонаступником.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 Господарського кодексу України порядок створення, державної реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації суб'єктів підприємництва окремих організаційних форм визначається цим Кодексом та іншими законами.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.
За правилами ч. 3 ст. 63 Господарського кодексу України залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні.
Унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який призначається (обирається) засновником (наглядовою радою такого підприємства у разі її утворення), керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об'єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника (ч. 4 ст. 63 Господарського кодексу України).
Зі змісту ч. 2 ст. 83 Цивільного кодексу України вбачається, що товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.
В силу приписів ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.
Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.
Створення товариства відбувається за рішенням його засновників (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Судом першої інстанції встановлено, що 29.09.2020 ТОВ "Файненс Компані" прийнято рішення про створення юридичної особи у формі ТОВ "Лендвіл".
Відповідно до пункту 3 цього рішення ТОВ "Файненс Компані", в якості вкладу засновника внесло до статутного капіталу ТОВ "Лендвіл" право вимоги за: кредитним договором № 328 від 25.03.2005 укладеного між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ТОВ "Ланжерон", а також права вимоги за іпотечним договором № 328/ІП-1 від 25.03.2005 укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "ТАС- Інвестбанк" та іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006 укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "ТАС- Інвестбанк".
За вимогами до ст. 85 Господарського кодексу України господарське товариство є власником: майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески; продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства; доходів, одержаних від господарської діяльності товариства; іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом.
Згідно умов ч. 1 ст. 139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.
У ст. 115 Цивільного кодексу України зазначено, що господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.
Згідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Отже, вкладом (внеском) до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю можуть бути права вимоги.
Суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом (ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України).
За змістом ч. 3 ст. 83 Господарського кодексу України господарське товариство набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.09.2020 до Реєстру внесено запис 1003391020000020171 про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - ТОВ "Лендвіл"; засновник - ТОВ "Файненс Компані", розмір внеску до статутного фонду складає 38 223,00 грн.
Згідно зі ст. 14 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" кожен учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, якщо інше не передбачено статутом. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Вартість вкладу кожного учасника товариства повинна бути не менше номінальної вартості його частки.
Судом першої інстанції встановлено, що за актом від 30.09.2020 приймання-передачі частки (права вимоги) до статутного капіталу ТОВ "Лендвіл", який було складено директором ТОВ "Лендвіл" Демченко О.В. та директором ТОВ "Файненс Компані" Мукосій О.В. первісний кредитор (як засновник) передав в рахунок своєї частки в статутному капіталі ТОВ "Лендвіл", а новий кредитор (ТОВ "Лендвіл") прийняв право вимоги у якості частки ТОВ "Файненс Компані" до статутного капіталу ТОВ "Лендвіл", а саме: право вимоги за кредитним договором № 328 від 25.03.2005 укладеного між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ТОВ "Ланжерон", а також права вимоги за іпотечним договором № 328/ІП-1 від 25.03.2005 укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "ТАС- Інвестбанк" та іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006 укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "ТАС- Інвестбанк", що перейшли первісному кредитору за договором №1 про відступлення права вимоги від 07.03.2019, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані".
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України).
Зі змісту ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
У ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України зазначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).
У зв'язку з внесенням ТОВ "Файненс Компані" (як засновником товариства) у якості вкладу до статутного капіталу новоствореної юридичної особи - ТОВ "Лендвіл" прав вимоги за кредитним договором № 328 від 25.03.2005 укладеного між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ТОВ "Ланжерон", а також права вимоги за іпотечним договором № 328/ІП-1 від 25.03.2005 укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "ТАС- Інвестбанк" та іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006 укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "ТАС- Інвестбанк". Також беручи до уваги, що товариство є власником майна, яке передане йому у власність засновниками як внески (ст. 85 Господарського кодексу України), колегія суддів погоджуючись з висновком суду першої інстанції дійшла висновку про правомірності підстав для задоволення судом першої інстанції заяви про заміну позивача його правонаступником.
Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відовідача-2.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 30.09.2020 у даній справі прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та дотриманням норм процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.
Судові витрати
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2020 у справі №911/515/20 - без змін.
Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2020 у справі №911/515/20 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 22.03.2021.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Т.І. Разіна
Є.Ю. Шаптала