ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/13528.04.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»
про стягнення заборгованості в розмірі 9 228, 82 грн.
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Сердюк Б.В. (довіреність № 19/09 від 19.09.2009р.);
від відповідача: не з'явились;
В судовому засіданні 28.04.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»(надалі ТОВ «Український автомобільний холдинг», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»(надалі ТОВ «Юнікобуд», відповідач) суми основного боргу у розмірі 9 228, 82 грн..
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не здійснено у повному обсязі оплату наданих послуг по ремонту та обслуговуванню автомобілів згідно рахунку-заказу № КС-0007238 від 23.04.2009р., заборгованість за надані послуги становить 9 228, 82 грн., та у зв'язку з несплатою відповідачем добровільно, позивач вважає наявними підстави для стягнення боргу в судовому порядку.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 13.10.2009р. наявна у матеріалах справи).
Провадження у справі порушено ухвалою від 30.03.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -
За замовленням ТОВ «Юнікобуд»на проведення ремонту автомобілів ТОВ «Український автомобільний холдинг»були надані послуги по ремонту та обслуговуванню транспортного засобу -автомобіля Forester, державний номер АІ 6070 ВЕ, вартість яких підтверджується складеним сторонами рахунком-заказом № КС-0007238 від 23.04.2009р. і такий є несплаченими відповідачем на суму 9 228, 82 грн..
Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Спір у даній справі виник з приводу оплати виконаних робіт згідно рахунку-заказу № КС-0007238 від 23.04.2009р., яким відповідно і підтверджується вчинення відповідного правочину між сторонами. Про отримання автомобіля з ремонту згідно рахунку-заказу свідчить довіреність серії ЯПЛ № 942153 від 22.04.2009р., яка у належним чином засвідченій копії залучена до матеріалів справи.
Виставлений на оплату рахунок-фактура № КС-0006674 від 23.04.2009р. на суму 9 228, 82 грн. відповідачем не оплачений, зазначена сума становить заборгованість підприємства станом на час розгляду справи, доказів на спростування вказаної суми боргу суду не представлено.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У зв'язку з неотриманням коштів за надані послуги, позивач звертався до відповідача з претензією (вих. 572-09 від 25.08.2009р.), з претензією-вимогою № 2 (вих. 1398 від 04.11.2009р.), у яких просив розрахуватися з виконавцем за виконану роботу та сплатити (перерахувати) грошові кошти в сумі 9 228, 82 грн. на рахунок виконавця. Зазначені претензії-вимоги направлено відповідачу 27.08.2009р., 05.11.2009р. доказом чого є поштові чеки № 3609, № 9201, а про отримання листів 31.08.2009р., 09.11.2009р. свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованих відправлень.
Строк виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг згідно рахунку-заказу № КС-0007238 від 23.04.2009р. настав з урахуванням строку направленої вимоги 07.09.2009р..
Довідкою з банку за вих. № 4037/18-40870 від 19.04.2010р. (АБ «Київська Русь») про отримані платежі від ТОВ «Юнікобуд»в період з 23.04.2009р. по 15.04.2010р. підтверджено ненадходження грошових коштів згідно виставленого рахунку-фактури № КС-0006674 від 23.04.2009р..
За таких обставин, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за надані послуги згідно рахунку-заказу № КС-0007238 від 23.04.2009р., обов'язок по оплаті яких виник у відповідача згідно пред'явленої вимоги, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 (літ. «Б), кв. 197, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34575984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг» (04073, м. Київ, просп. Московський 5, ідент. код 31809799) 9 228, 82 грн. (дев'ять тисяч двісті двадцять вісім гривень 82 копійки) основного боргу за надані послуги, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 29.04.2010