ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/22021.04.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДМЕХАНІКА-ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ»
Простягнення 4 642 485,84 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь:
Від позивача: Грищенко О.М., дов. № б/н від 14.05.2009 р.
Грищенко С.М., дов. № б/н від 14.05.2009 р.
Від відповідача: Добринін І.В., дов. № б/н від 02.02.2009 р.
Пономарьов А.О., дов. № б/н від 02.02.2009 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДМЕХАНІКА-ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ»про стягнення 2 239 178, 40 грн. основного боргу, 2 062 624, 96 грн. пені, 288 998, 29 грн. інфляційних втрат та 51 684, 19 грн. трьох процентів річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 22/08 від 19.06.2008 р. щодо оплати за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 р. (суддя Катрич В.С.) за вказаним позовом було порушено провадження у справі № 8/220, розгляд справи призначено на 18.06.2009 р. о 12:10.
Розгляд справи неодноразово судом відкладався.
Ухвалою суду від 21.07.2009 р. відповідача було зобов'язано надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи і довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали; відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; документи в обґрунтування заперечень; оригінал договору №22/08 від 22.06.2008р., оригінали доказів сплати авансу(п.3.2.1.), докази демонтажу конструкцій (п.5.3.), оригінали акту №1 за липень 2008р., акту №2 за серпень 2008р., акту №3 за серпень; контррозрахунок суми позову; докази проведених розрахунків.
Ухвалою суду від 20.08.2009 р. відповідача повторно було зобов'язано надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи і довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали; відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; документи в обґрунтування заперечень; оригінал договору №22/08 від 22.06.2008р., оригінали доказів сплати авансу(п.3.2.1.), докази демонтажу конструкцій (п.5.3.), оригінали акту №1 за липень 2008р., акту №2 за серпень 2008р., акту №3 за серпень; контррозрахунок суми позову; докази проведених розрахунків.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги зазначених ухвал відповідачем не були виконані.
Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 01.10.2009 р. № 01-1/913 справа № 8/220, з метою уникнення затягування строків вирішення спору, передана на розгляд судді Гавриловській І.О.
Ухвалою від 02.10.2009 р. розгляд справи судом у складі судді Гавриловської І.О. призначено на 26.10.2009 р. об 11 год. 45 хв., повторно зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.08.2009 р. у справі № 8/220, попереджено відповідача про можливість стягнення в доход Державного бюджету України штрафу за невиконання вимог суду.
У судовому засіданні 26.10.2009 р. відповідач вимог ухвал від 21.07.2009 р., від 20.08.2009 р. та 02.10.2009 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, натомість заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи за позовом ТОВ «ІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ»до ТОВ «ТЕХБУДМЕХАНІКА-ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ»про визнання договору недійсним. При цьому відповідачем не було надано суду доказів порушення провадження у справі про визнання договору недійсним, у зв'язку з чим вирішення даного клопотання було відкладено до 02.11.2009 р.
У судовому засіданні 02.11.2009 р. відповідач знову не виконав вимог ухвал суду від 21.07.2009 р., від 20.08.2009 р. та 02.10.2009 р., витребуваних документів суду не надав. При цьому заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи до вирішення Господарським судом міста Києва питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ «ІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ»до ТОВ «ТЕХБУДМЕХАНІКА-ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ»про визнання договору недійсним.
У судовому засіданні 09.11.2009 р. представник відповідача надав суду докази порушення Господарським судом міста Києва провадження у справі № 13/464 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДМЕХАНІКА-ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ»про визнання договору підряду № 22/08 від 19.06.2008 р. недійсним, у зв'язку з чим просив зупинити провадження у справі № 8/220. При цьому відповідач знову не виконав вимог ухвал суду від 21.07.2009 р., від 20.08.2009 р. та 02.10.2009 р., витребуваних документів суду не надав.
Розглянувши заявлене клопотання відповідача, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 13/464 з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Зокрема, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається з наданих суду документів, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ»звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДМЕХАНІКА-ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ»про визнання договору підряду № 22/08 від 19.06.08 р. недійсним, і цей позов прийнятий Господарським судом міста Києва до розгляду у справі № 13/464, тоді як позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДМЕХАНІКА-ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ»у справі № 8/220 ґрунтуються на зазначеному договорі. При цьому питання дійсності чи недійсності договору № 22/08 від 19.06.2008 р., незважаючи на те, що воно має істотне значення для даної справи, не може бути вирішене в межах справи № 8/220, оскільки воно поза межами позовних вимог, заявлених у ній.
Враховуючи викладені вище обставини та неможливість подальшого вирішення спору та надання правової оцінки поданим доказам до вирішення судом при розгляді справи № 13/464 питання щодо дійсності договору № 22/08 від 19.06.2008 р., судом було зупинено провадження у справі № 8/220 до розгляду по суті зазначеної справи № 13/464.
02.02.10 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла від позивача заява про поновлення провадження у справі № 8/220 в зв'язку з тим, що у справі № 13/464 було прийнято рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.10 р. про відмову у позові.
Враховуючи наведене, ухвалою суду від 09.02.2010 р. було поновлено провадження у даній справі № 8/220, розгляд справи призначено на 31.03.2010 р., зобов'язано сторін надати суду інформацію, чи оскаржувалось рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.10 р. у справі № 13/464 та, у разі оскарження, повідомити про результати його перегляду, а також в черговий раз зобов'язати відповідача надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи і довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали; відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; документи в обґрунтування заперечень; оригінал договору №22/08 від 22.06.2008р., оригінали доказів сплати авансу(п.3.2.1.), докази демонтажу конструкцій (п.5.3.), оригінали акту №1 за липень 2008р., акту №2 за серпень 2008р., акту №3 за серпень; контррозрахунок суми позову; докази проведених розрахунків.
Представник позивача у судовому засіданні 31.03.2010 р. повідомив, що в Київському апеляційному господарському суді справа № 13/464 призначена до розгляду на 08.04.2010 р., та надав суду копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 р. № 13/464.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання, витребуваних судом документів не надав.
Враховуючи те, що розгляд справи № 13/464 в Київському апеляційному господарському суді призначено на 08.04.2010 р., у зв'язку з необхідністю витребувати необхідні документи у справі, а також приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 31.03.2010 р. розгляд справи № 8/220 було відкладено 12.04.2010 р.
Представник позивача у судовому засіданні 12.04.2010 р. повідомив, що Київський апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ»відмовив, рішення від 14.01.2010 р. у справі № 13/464 залишив без змін. Проте постанову Київського апеляційного господарського суду не надав.
Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, витребуваних судом документів не надав.
Приймаючи до уваги необхідність витребувати необхідні документи у справі, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвал суду, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 12.04.2010 р. розгляд даної справи було відкладено до 21.04.2010 р.
У судовому засіданні 21.04.2010 р. представник позивача надав суду постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 р. по справі №13/464, згідно з якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ»залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2010 р. у справі №13/464 - без змін, та заяву про уточнення розміру позовних вимог, яка судом була прийнята, у відповідності до якої просить суд стягнути з відповідача 2 239 178, 40 грн. основного боргу, 2 062 624, 96 грн. пені, 104 910, 58 грн. трьох відсотків річних та 483 806, 79 грн. інфляційних втрат.
Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, витребуваних судом документів не надав.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДМЕХАНІКА-ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ»(замовник) був укладений договір підряду № 22/08 від 19.06.2008 р., згідно з пунктами 1.1. та 1.2. якого підрядник зобов'язався виконати роботи, а саме, роботи з демонтажу будівель (споруд) турбокомпресорної, градирні, резервуара та бойлерної на території Національного авіаційного університету, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Комарова, 1, а замовник зобов'язався визначити перелік та обсяги робіт, передати необхідну документацію, прийняти завершені роботи та оплатити їх в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором підряду.
У відповідності до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з п. 2.1. договору підряду № 22/08 від 19.06.2008 р., договірна ціна робіт, які виконуються позивачем, на момент укладення договору становила 2 585 098, 80 грн., та додатковою угодою №1 від 06.08.2008 р. була збільшена сторонами на суму 117 081,60 грн.
Пунктом 3.2.1. вищевказаного договору встановлено, що відповідач повинен був сплатити позивачу аванс в розмірі 517 000, 00 грн., та, у відповідності до пункту 3.2.2 даного договору, подальшу оплат замовник здійснює з урахуванням наданого авансу щомісячно впродовж трьох банківських днів після підписання акту виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3)
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «ТЕХБУДМЕХАНІКА-ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ»свої зобов'язання за договором підряду № 22/08 від 19.06.2008 р. виконав належним чином. З наданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт за період з липня 2008 р. по серпень 2008 року (типова форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за період з липня 2008 р. по серпень 2008 року (форма № КБ-3), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень підрядні роботи на загальну суму 2 689 178, 40 грн.
Відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором виконав частково, перерахувавши позивачу 100 000, 00 грн. авансу та здійснивши часткову оплату виконаних підрядних робіт в сумі 350 000, 00 грн., що загалом становить 450 000, 00 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 239 178, 40 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.03.2009 р., підписаним сторонами.
За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДМЕХАНІКА-ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ»про стягнення 2 239 178, 40 грн. основного боргу, 2 062 624, 96 грн. пені, 288 998, 29 грн. інфляційних втрат та 51 684, 19 грн. трьох процентів річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 22/08 від 19.06.2008 р. щодо оплати за виконані роботи.
У судовому засіданні 21.04.2010 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, яка судом була прийнята, у відповідності до якої просить суд стягнути з відповідача 2 239 178, 40 грн. основного боргу, 2 062 624, 96 грн. пені, 104 910, 58 грн. трьох відсотків річних та 483 806, 79 грн. інфляційних втрат.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Проте відповідач свої зобов'язання за вищезазначеним договором № 22/08 від 19.06.2008 р. належним чином не виконав.
Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, хоча йому було надано час для цього, та ухвалами суду було зобов'язано надати суду відзив на позов.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДМЕХАНІКА-ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ»2 239 178, 40 грн. основного боргу визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Позивач у своїй заяві про збільшення позовних вимог просить суд також стягнути з відповідача 483 806, 79 грн. інфляційних нарахувань та 104 910, 58 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 22/08 від 19.06.2008 р. щодо оплати за виконані роботи за період з 06.08.2008 р. до 28.02.2008 р.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання в сумі 2 239 178, 40 грн., з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 483 806, 79 грн. інфляційних нарахувань та 104 910, 58 грн. трьох відсотків річних.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДМЕХАНІКА-ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ»просить суд також стягнути з відповідача 2 062 624, 96 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором підряду № 22/08 від 19.06.2008 р. за період з 06.08.2008 р. до 06.02.2009 р., що передбачено пунктом 7.2. зазначеного договору, яким передбачено, що у випадку невиконання або виконання не у повному обсязі умов договору, які призвели до затримки розрахунків або строків виконання робіт, передбачених цим договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0, 5 % від суми невиконаних зобов'язань за кожний день затримки їх виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.
Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства України, на підставі пункту 7.2. договору підряду № 22/08 від 19.06.2008 р., позивач нарахував відповідачу штрафні санкції, які за своєю правовою природою є пенею, в розмірі 2 062 624, 96 грн., виходячи з встановленого договором їх розміру 0,5 % від суми невиконаних зобов'язань за кожний день затримки їх виконання.
При цьому позивачем не було взято до уваги вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», згідно зі ст. 3 якого розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
У преамбулі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»визначено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.
Що стосується посилання представника позивача на те, що сторони договору є вільними у визначенні умов і можуть відступати від норм закону, встановлюючи пеню у більшому розмірі, ніж виходячи з подвійної облікової ставки, то суд з ним погоджується. Зокрема, слід зазначити, що сторони вправі встановити у договорі пеню у більшому розмірі, ніж це обмежено статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а боржник вправі добровільно сплатити кредитору пеню у розмірі, більшому, ніж подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Проте, варто звернути увагу на те, що положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»на даний час є чинними і повинні застосовуються до правовідносин сторін у даному спорі, встановлюючи обмеження стосовно пені, яка може бути стягнута з боржника за рішенням суду.
За таких обставин суд, з урахуванням вимог статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», виконав власний розрахунок пені, у відповідності до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ»підлягає стягненню пеня в розмірі 271 249, 31 грн., виходячи з наступного.
Період простроченняКількість днів простроченняСума боргуРозмір облікової ставки НБУСума пені
06.08.08.-25.08.08.202 362 822, 4012 %31 072, 73
26.08.08.-10.09.08.162 589 178, 4012 %27 239, 58
11.09.08.-17.09.08.72 389 178, 4012 %10 996, 77
18.09.08.-29.09.08.72 289 178, 4012 %10 536, 49
30.09.08.-06.02.09.1302 239 178, 4012 %191 403, 74
271 249, 31
Враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДМЕХАНІКА-ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» підлягає задоволенню частково.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 198, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ»(03058, м. Київ, вул. Ніжинська, 10, код ЄДРПОУ 32069241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДМЕХАНІКА-ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ»(03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 3-А, офіс 131, код ЄДРПОУ 34578849) 2 239 178 (два мільйони двісті тридцять дев'ять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 40 коп. основного боргу, 483 806 (чотириста вісімдесят три тисячі вісімсот шість) грн. 79 коп. інфляційних нарахувань, 104 910 (сто чотири тисячі дев'ятсот десять) грн. 58 коп. трьох відсотків річних, 271 249 (двісті сімдесят одна тисяча двісті сорок дев'ять) грн. 31 коп. пені, 17 022 (сімнадцять тисяч двадцять дві) грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита, 78 (сімдесят вісім) грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.