ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/7927.04.10
За позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву
До Державного підприємства «Ресурспостач»
Про стягнення 378060474,36 грн.
Суддя Т.М.Ващенко
Представники сторін:
Від позивача Брега Т.М. -представник за довіреністю № 6528/0/4-09
від 30.11.09.
Від відповідача не з'явився
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву до Державного підприємства «Ресурспостач»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором доручення № 45юр-2008 від 12.04.08. та Договором доручення № юр-234/2006 від 10.02.06. в сумі 378060474,36 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.10. порушено провадження у справі № 30/79, розгляд справи призначено на 16.03.10. о 15-15.
16.03.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суд міста Києва подано письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких Державне підприємство «Ресурспостач»позовних вимог позивача не визнає, вважає їх необґрунтованими, оскільки вони базуються на висновках акта про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача, та не підкріплені посиланнями на первинні документи.
16.03.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суд міста Києва подано клопотання, відповідно до якого Державне підприємство «Ресурспостач»просить суд призначити судово-економічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та оплату вартості проведення судово-економічної експертизи покласти на відповідача, з подальшим відшкодуванням витрат з Держкомрезерву України, у разі вирішення справи на користь ДП «Ресурспостач».
Крім того, відповідач просить на розгляд експерту поставити наступні запитання:
- чи підтверджується належними бухгалтерськими документами «Детальний розрахунок суми позову»наданий Держкомрезервом України, якщо так, то у якому розмірі?
- чи підтверджуються належними бухгалтерськими документами висновки щодо заборгованості відповідача у сумі 378 060 474,36 грн. перед Держкомрезервом України, викладені в акті про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Ресурспостач»від 06.04.2009 №0.70/16.11с, якщо так, то у якому розмірі?
- чи значиться у бухгалтерському обліку Держкомрезерву України грошова заборгованість ДП «Ресурспостач»перед Держкомрезервом України за договором № 45юр-2008 від 12.04.2008, якщо так, то у якому розмірі?
- чи значиться у бухгалтерському обліку Держкомрезерву України грошова заборгованість ДП «Ресурспостач»перед Держкомрезервом України за договором № юр-234/2006 від 10.02.2006, якщо так, то у якому розмірі?
Клопотання мотивовано тим, що в позовній заяві позивачем об'єднано позовні вимоги по двох правочинах, зобов'язання за якими виконуються протягом тривалого періоду, передбачається укладення необмеженої кількості договорів купівлі-продажу з третіми особами та відповідно отримання від них виконання зобов'язання у вигляді сплати грошових коштів за продукцію, таким чином між сторонами існує великий документообіг та складається значна кількість бухгалтерських документів, що унеможливлює розгляд справи № 30/79 без залучення експертів, які мають спеціальні знання.
В судовому засіданні 16.03.10. сторонами було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/79.
В судовому засіданні 16.03.10. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 27.04.10. о 10-30.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.10. продовжено строк вирішення спору у справі № 30/79.
В судовому засіданні 27.04.10. представник позивача не заперечує порти клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи.
Розглянувши в судовому засіданні 27.04.10. клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи, суд прийшов до висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Стаття 41 Господарського процесуального Кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Як зазначається у п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 30/79 підлягає зупиненню до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Призначити по даній справі судово-економічної експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертів поставити питання:
- чи підтверджується належними бухгалтерськими документами «Детальний розрахунок суми позову»наданий Держкомрезервом України, якщо так, то у якому розмірі?
- чи підтверджуються належними бухгалтерськими документами висновки щодо заборгованості відповідача у сумі 378 060 474,36 грн. перед Держкомрезервом України, викладені в акті про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Ресурспостач»від 06.04.2009 №0.70/16.11с, якщо так, то у якому розмірі?
- чи значиться у бухгалтерському обліку Держкомрезерву України грошова заборгованість ДП «Ресурспостач»перед Держкомрезервом України за договором № 45юр-2008 від 12.04.2008, якщо так, то у якому розмірі?
- чи значиться у бухгалтерському обліку Держкомрезерву України грошова заборгованість ДП «Ресурспостач»перед Держкомрезервом України за договором № юр-234/2006 від 10.02.2006, якщо так, то у якому розмірі?
3. Зобов'язати відповідача - Державне підприємство «Ресурспостач»забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
4. Зобов"язати експерта повідомити Державний комітет України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська,28) та Державне підприємство «Ресурспостач»(01135, м. Київ, вул. П.Пестеля,4) про дату, час і місце проведення експертизи.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Провадження у справі № 30/79 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
Суддя Т.М. Ващенко