ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/10126.04.10
За позовом Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна лінія»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікол»
про стягнення 115 603,20 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники:
від позивача: Собур О.А.- представник по довіреності № 121/03 від 05.03.2010р.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна лінія»заборгованості за Договором підряду від 08.08.2007р. в розмірі 115 603,20 грн. основного боргу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2010р. порушено провадження у справі № 53/101, розгляд справи призначено на 29.03.2010р.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 29.03.2010р. представника відповідача розгляд справи відкладено на 26.04.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2010р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду не виконав.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).
Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 12.03.2010р. та від 29.03.2010р., про що свідчить відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
Третя особа в судове засідання 26.04.2010р. не з'явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи від третьої особи не надходило.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 26.04.2010р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
08.08.2007р. між позивачем та третьою особою у справі укладено Договір підряду, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених дійсним Договором Підрядник (третя особа) бере на себе обов'язок своїми та залученими силами та засобами, на свій ризик виконати, у відповідності до проектно-кошторисної документації, діючих будівельних норм і правил, а також з дотриманням Робочої документації та у визначений Сторонами дійсного Договору термін, роботи по спорудженню монолітних залізобетонних конструкцій каркасу паркінгу житлового комплексу «Брест-Литовський»в с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області (п. 2.1 Договору).
Додаткової угодою № 1 від 14.02.2008р. позивач, відповідача та третя особа погодили заміну виконавця робіт за основним Договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна лінія».
На виконання Договору від 08.08.2007р. відповідачем по справі у період з січня 2008р. по жовтень 2008 р. було виконано будівельні роботи на загальну суму 11 094 926,53 грн., що підтверджується належним чином завіреним копіями довідок про вартість виконаних робіт та актів виконання підрядних робіт, залучених до матеріалів справи (оригінали оглянуті в судовому засіданні).
Відповідно до п. 6.1.2 Договору позивач зобов'язаний забезпечувати відповідача необхідними будівельними матеріалами (бетон, арматура, в'язальний дріт, каркаси, закладні деталі), баштовим краном, водопостачання та електроенергією, згідно заявки.
Позивачем на виконання умов Договору від 08.08.2007р. було перераховано кошти на оплату за виконані роботи, поставлено продукції та надано послуг на суму 11 210 529,73 грн., що підтверджується належним чином завіреним копіями платіжних доручень, виписками з банківських рахунків, актами здачі-прийняття послуг, довідками, накладним та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, залучених до матеріалів справи (оригінали оглянуті в судовому засіданні).
У зв'язку з виконанням позивачем по справі умов Договору, а саме перерахуванню коштів на оплату за виконані роботи, поставкою продукції та наданню послуг у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 115 603,20 грн. по видатковій накладній № 842 від 09.12.2008р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав на адресу відповідача претензію № 805/09 від 31.12.2009р. з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 115 603,20 грн. На доказ направлення претензії позивач надав суду належним чином завірену копію фіскального чеку поштового відділення № 1579 від 31.12.2009р.
Однак, відповідач відповіді на вищевказану претензію не надавав та заборгованість за поставлену продукцію не сплатив.
Статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 зазначеного Кодексу.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ст. 193 Господарського кодексу України).
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007р. за № 1383/14650) відповідач повинен був у строк до 10.01.2010р. оплати позивачу поставлену продукцію у сумі 115 603,20 грн.
Однак, відповідач, як у строк 10.01.2010р., так і на дату прийняття рішення, свого обов'язку щодо оплати отриманої продукції в сумі 115 603,20 грн. не виконав.
Згідно зі ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання по оплаті отриманої згідно видаткових накладних продукції, суду не надав.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 115 603,20 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 115 603,20 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно зі ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.
Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна лінія»(04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 9-к; ідентифікаційний код 34956597 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 5; ідентифікаційний код 21586524) основний борг в сумі 115 603 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот три) грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 156 (одна тисяча сто п'ятдесят шість) грн. 03 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Грєхова О.А.