Номер провадження: 33/813/117/21
Номер справи місцевого суду: 947/26979/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Сегеда С. М.
16.03.2021 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю:
секретаря Ющак А.Ю.,
правопорушника ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука П.Г.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Павла Георгійовича на постанову Київського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 420, 20 грн.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 09.09.2020 року о 23 год. 45 хв. у м.Одесі по вул. Юннатів, біля будинку №13 вона керувала автомобілем «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проведення огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою технічного засобу Alcotest Drager на місці зупинки т.з. та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків.
Не погоджуючись із вказаною постановою, 09.11.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук П.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Тобто, адвокат Захарчук П.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, вказуючи, що під час його складання були відсутні свідки події, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, у зв'язку із чим вони звернулися до Департаменту внутрішньої безпеки.
Заслухавши ОСОБА_1 та її представника Захарчука П.Г., вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.
Разом тим, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083518, складеного 09.09.20 року в 00 год.10 хв. зазначені свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Однак, як вбачається із відеозапису місця, в якому був складений вищевказаний протокол, на час, коли правопорушник ОСОБА_1 відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння, вказаних свідків не було. Більше того, жодного із свідків взагалі не було при здійсненні відеозйомки місця скоєння діяння, яке інкримінується в вину ОСОБА_1 .
При цьому, слід зазначити, що протокол про адміністративні правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп'яніння в разі проведення огляду на стан сп'яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв (пункт 1 розділу II в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 101 від 06.02.2020р.).
Крім того, у відповідності до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерством Внутрішніх Справ України № 1395 від 97.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.
(Абзац другий пункту 2 розділу II із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 318 від 13.04.2018р.)
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083518, відсутній як підпис ОСОБА_4 , так і відповідний запис про її відмову поставити свій підпис у протоколі.
Крім того, відповідно до п.п.1-7 розділу Х вищевказаної Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Обов'язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.
Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок).
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
(Абзац третій пункту 4 розділу із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 318 від 13.04.2018).
У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Крім того, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, визначається Порядком, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року.
Так, вказаним порядком передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться:
уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Таке направлення в матеріалах справи відсутнє.
Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Допитаний в суді апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_5 , який складав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, показав суду, що вказані в протоколі свідки були на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і надали свої підписи до протоколу, а також свої письмові пояснення (а.с.2, 4).
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи, були складені з виправленнями. Крім того, пояснення обох свідків заповнені на готових бланках, із підготовленим текстом.
Разом з тим, як було вказано вище, інші матеріали справи не мають об'єктивних доказів того, що в присутності вказаних свідків ОСОБА_1 відмовлялась від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння.
З метою перевірки доводів заявника апеляційної скарги ОСОБА_6 та її представника адвоката Захарчука П.Г. про те, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083518, ніяких свідків не було, Одеським апеляційним судом вживались заходи для виклику в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останні до суду не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с.74, 86, 87).
Крім того т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Одеській області також не забезпечив явку до суду вказаних осіб, посилаючись на те, що доставка до суду свідків може бути здійснена лише на виконання ухвал суду та слідчого судді про привід свідків та підозрюваних до суду, а також в інших необхідних випадках за погодженням з керівництвом відділу (сектору) превенції територіального (відокремленого) органу (підрозділу) поліції (а.с.77).
Всі вищевикладені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083518, складений 09.09.20 року в 00 год.10 хв. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що не було враховано судом першої інстанції.
Дані обставини призвели до прийняття необгрунтованої постанови суду про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не мають доказів того, що ОСОБА_1 відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі в присутності двох свідків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовані матеріалами справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Павла Георгійовичазадовольнити.
Постанову К иївського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і прийняти постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 22.03.2021 року.
Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда