Номер провадження: 22-ц/813/3938/21
Номер справи місцевого суду: 522/20894/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
15.03.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Комлевої О.С.,
Цюри Т.В.,
заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за клопотанням адвоката Чубенко Сніжани Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження.
До початку розгляду заяви у суді апеляційної інстанції від адвоката Чубенко С.В. - 05.03.2021 року надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Через перебування судді-члена Комлевої О.С. на лікарняному з 01 березня по 05 березня 2021 року на лікарняному, а головуючого судді Сегеди С.М. у відрядженні з 08 березня по 12 березня 2021 року, питання щодо можливості призначення реніїонференції.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Дослідивши вищевказане клопотання, судом було встановлено, що до нього не додано докази надіслання його іншим учасникам справи.
Беручи до уваги вказаний факт ненаправлення клопотання іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.
З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання адвоката Чубенко С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане з порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 212, 281, 289 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката Чубенко Сніжани Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда
О.С. Комлева
Т.В.Цюра