Номер провадження: 22-ц/813/4461/21
Номер справи місцевого суду: 500/4339/13-ц
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
19.03.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом сплати щомісячно суми 1050,00 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 29.09.2020 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Зарецький І.Г. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року залишено без руху з підстав недоведеності поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у зв'язку з чим апелянту запропоновано надати до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
У березні 2021 року, через засоби поштового зв'язку, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Зарецький І.Г. на виконання ухвали від 25.01.2021 року звернувся з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року, в якому представник зазначає, що супроводження судової справи № 500/4339/13-ц здійснювалось адвокатом Жуковим Тимуром Вікторович, після закінчення строку договору про надання правової допомоги з вказаним адвокатом доручення на ведення вищезазначеної справи було доручено адвокату Зарецькому Іллі Геннадійовичу.
За результатами інвентаризації справи та рекомендацій щодо подальших дій в межах цієї справи адвокатом Зарецьким І.Г. було підготовлено доповідну записку 14.09.2020 року, з якої вбачається необхідність оскарження в апеляційному порядку ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року. З метою апеляційного оскарження з ЄДРСР здійснено роздруківку оскаржуваної ухвали суду.
Також представник банку зазначає про супровідний лист Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, що зареєстровано банком 22 вересня 2020 року за вх. № 108162, на якому зазначено про передачу його співробітнику з прізвищем « ОСОБА_2 ». Представник банку вказує, що справу за заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_3 супроводжував фахівець за договором підряду ОСОБА_4 . Єдиний документ, що міститься в матеріалах справи, - це копія супровідного листа від 1609.2020 року, що розписано на ОСОБА_4 . Про отримання супровідного листа ОСОБА_4 посадових осіб банку не повідомив, причини неповідомлення на сьогоднішній день не з'ясовано. Договірні відносини з адвокатом Жуковим Т.В. припинено 30.09.2020 року.
Представник банку наполягає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки при оголошенні оскаржуваної ухвали представник апелянта присутнім не був, про повний текст цієї ухвали суду банку стало відомо 14.09.2020 року в результаті отримання тексту даного судового рішення з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень України. З цих підстав апелянт просить поновити строк.
Ознайомившись з даним клопотанням, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
За приписами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, представник банку зазначає про супровідний лист Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року по справі за заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_3 , яку супроводжував ОСОБА_4 .
Разом з тим, апеляційна скарга банку подана на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року, що постановлена в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та матеріали справи не містять супровідного листа Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.
У зв'язку з чим, апеляційному суду є незрозумілим посилання апелянта на супровідний листа Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року та на справу за заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_3 , яку супроводжував ОСОБА_4 .
Посилання апелянта на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду з підстав отримання копії повного тексту ухвали суду з Єдиного державного реєстру судових рішень 14.09.2020 року вже розглянуті апеляційним судом та визнані неповажними відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 25 січня 2021 року.
Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, апелянту необхідно у строк десять днів з дня отримання цієї ухвали суду надати до Одеського апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надати відповідні докази.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, апелянту продовжується строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
Продовжити представнику Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року про розстрочку виконання рішення, а саме щодо доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.
Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк вимог закону, зокрема у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе