Номер провадження: 22-ц/813/2061/21
Номер справи місцевого суду: 523/11814/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Дрішлюк А. І.
про відкриття апеляційного провадження
23.02.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на будівельні матеріали та прав забудовника у порядку спадкування за законом,-
18 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частки будівельних матеріалів, обладнання тощо, що були використані в процесі будівництва житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , - у порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому позивачка доповнила свої вимоги та просила також визнати за нею усі права забудовника житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з правом здачі його в експлуатацію, - у порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи вимоги тим, що її матір придбала вказане житло та в подальшому без відповідних дозвільних документів здійснювала його реконструкцію, добудови тощо, на що були використані будівельні матеріали, однак в експлуатацію житлове приміщення мати не ввела, що стало підставою у відмові державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, що перешкоджає на даний час у можливості прийняття спадщини (а.с 1-13).
04 жовтня 2017 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Шепітко І.Г.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на будівельні матеріали та прав забудовника у порядку спадкування за законом - задоволено повністю. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частки будівельних матеріалів, обладнання тощо, що були використані в процесі будівництва житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , - у порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усі права забудовника житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з правом здачі його в експлуатацію, - у порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 63).
24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на будівельні матеріали та прав забудовника у порядку спадкування за законом, та просить скасувати дане заочне рішення, яке було задоволено повністю, та призначити справу до розгляду в загальному порядку. (а.с 66-68).
18 квітня 2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Шепітко І.Г.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.10.2017 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/11814/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на будівельні матеріали та прав забудовника у порядку спадкування за законом,- залишено без розгляду (а.с 106).
13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, оскільки діючим законодавством не передбачено звернення до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення при поданні повторно заяви про перегляд судового рішення (а.с. 112-114).
29 жовтня 2020 року постановою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Погорєлова С.О., судді Таварткіладзе О.М., Заїкін А.П.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року - залишено без змін (а.с 143-145).
28 листопада 2019 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на будівельні матеріали та прав забудовника у порядку спадкування за законом, та просила скасувати дане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулася з заявою про поновлення строку для подання вказаної заяви посилаючись на те, що заяву про перегляд подано в строк. 29.11.2017 р. заява залишена без руху через неплату судового збору, але поштою ухвалу вона не отримала, внаслідок чого не могла на неї відреагувати. 12.02.2018 р. суд визнав заяву неподаною, однак ухвалу суду вона також не отримувала. Про вказані ухвали їй стало відомо 04.03.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами справи. 21.03.2019 р. ОСОБА_1 знову подала заяву про перегляд рішення, яка 25.03.2019 р. залишена без руху для усунення недоліку, оскільки заяву складено не державною мовою. 11.04.2019 р. вона усунула недолік, але 18.04.2019р. суд залишив заяву без розгляду через відсутність заяви про поновлення строку на її подання. 13.05.2019 р. вона оскаржила ухвалу. 29.10.2019 р. постановою Одеського апеляційного суду ухвалу залишено в силі, її копію отримала 18.11.2019 р (а.с 149-182).
14 липня 2020 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Середа І.В.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04.10.2017 року у справі №523/11814/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на будівельні матеріали та прав забудовника у порядку спадкування за законом, залишено без задоволення (а.с 224).
12 серпня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року. Апелянтка вважає, вказане рішення незаконним і необґрунтованим, оскільки судом неправильно застосовано і порушено норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Апелянтка пояснюж, що питання реконструкції, перепланування та прибудов до житлових приміщень регламентується нормами житлового законодавства, а тому не потребує отримання дозвільних документів на проведення цих робіт, ввід житлових приміщень в експлуатацію також не потребується. Крім того, квартира АДРЕСА_2 не є новозбудованим приміщенням, а існувала до реконструкції, що підтверджується рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року. Також, спадкодавець ОСОБА_3 ніяк не може бути власником будівельних матеріалів та обладнань у наданих позивачкою в якості доказу, відомостях, накладних, товарних чеків, які датовані 2016, 2017 та 2018 роках, оскільки ОСОБА_3 померла у 2014 році. На думку апелянтки, на неправильність рішення суду першої інстанції, вплинула її відсутність при розгляді і вирішенні даної справи. Тому просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року та залишити позов без розгляду. Просить прийняти, розглянути та задовольнити клопотання, щодо прийняття і залучення до провадження по апеляційній скарзі копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року, як додатковий доказ при задовільному рішенні питання щодо поважності причин недодання цього доказу до суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного заочного рішення було виготовлено 04 жовтня 2017 року. Ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення виготовлено 14 липня 2020 року. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 12 серпня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.
05 жовтня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.
18 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додається квитанція сплати судового збору, а отже апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Відзив на апеляційну скаргу має містити:
-найменування суду апеляційної інстанції;
-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;
-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
-перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на будівельні матеріали та прав забудовника у порядку спадкування за законом.
Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк
М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік