22 березня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Заявник ОСОБА_4 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.
Зазначає, що відмовивши у відкритті провадження за його скаргою слідчий суддя фактично відмовив у захисті його законних прав та інтересів та у доступі до правосуддя.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
16 січня 2021 року заявник звернувся до слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів даної скарги вбачається, що 23 грудня 2020 року о 21 год. 39 хв. за вих.№ 12/Б-33 ОСОБА_4 звернувся до Корабельного районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора, керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - невидача ЄРДР і пам'ятки про права потерпілого. Відповідно до вищевказаної ОСОБА_4 заяви від 15 грудня 2020 року за вих.№12/Б-28 він у встановлений Генеральною прокуратурою порядку подав електронною поштою керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 заяву в порядку ст. 214 КПК України про кримінальні правопорушення (злочини) слідчого поліції і прокурорів у сфері службової діяльності і проти правосуддя, за які Верховна Рада України встановила кримінальну відповідальність в ст. 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2, 396 ч.1 КК України.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті за вказаною скаргою, слідчий суддя вказав, що в даній скарзі відсутня прохальна частина, викладена в такому вигляді вона не може бути предметом розгляду слідчим суддею, а тому відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Апелянт ОСОБА_4 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, в порядку письмового провадження. У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_4 , яка ним була подана до Корабельного районного суду м. Миколаєва, подана скарга не містить прохальної частини, тобто не містить вимог скаржника, які слідчий суддя повинен прийняти за результатом розгляду скарги відповідно до положень ст. 307 КПК України.
Так, заявник ОСОБА_4 в своїй скарзі до слідчого судді просить прийняти його скаргу до розгляду та витребувати від прокурора копію його заяви з вхідним реєстраційним номером. Тобто, із скарги апелянта не зрозуміло яку бездіяльність слідчого чи прокурора він оскаржує, тому слідчий суддя вірно зазначив в своїй ухвалі про те, що викладена в такому вигляді скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею.
Нормою ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого чи прокурора, за такого, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Крім того, слід зауважити, що скарга, яка подана ОСОБА_4 до Корабельного районного суду м. Миколаєва, не підписана особою яка її подала.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 405, 406, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді