ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/12523.04.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Інтертранс»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»
Про стягнення 4 263,14 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Зязіна Ю.О, довіреність № 04-05/253 від 25.03.2010р.
від відповідача не з'явився
Відкрите акціонерне товариство «Інтертранс»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»(далі -відповідач) про стягнення з останнього 4 263,14 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № К01958/ЛЮ-129(а) від 15.05.2007 р.
Ухвалою суду від 04.03.2010р. порушено провадження у справі № 1/125 та призначено розгляд на 26.03.2010р.
26.03.2010р. позивач в судовому засіданні надав свої пояснення по суті спору, проте не виконав вимоги ухвали про порушення провадження у справі в частині надання довідки ЄДРПОУ на відповідача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Процесуальні документи скеровані на адресу відповідача повернулись до суду.
Суд вирішив відкласти розгляд справи на 23.04.2010р.
23.04.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, згідно якої адреса відповідача не змінювалась.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
15.05.2007р. між Закрититм акціонерним товариством «Інтертранс»(далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазстранскарт» (далі -відповідач) було укладено договір № К01958/ЛЮ-129(а), відповідно до якого відповідач зобов'язався за дорученням та за рахунок позивача, за винагороду закуповувати стиснений природний газ та надавати послуги для обслуговування автотранспортних засобів позивача згідно отриманих пластикових карток.
12.09.2008р. на виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача 5500,00 грн., про що свідчать копії платіжних доручень долучених до матеріалів справи.
На суму 1438,04 грн. відповідачем було поставлено товару позивачу, про що свідчить переписка між сторонами, та акт звірки розрахунків від 22.06.2009р.
Також наявність заборгованості була визнана відповідачем, про що свідчить лист № 233-В від 03.07.2009р.
Станом на день подачі позову до суду відповідач свою заборгованість перед позивачем не погасив.
В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 4061,96 грн. боргу, та покласти на відповідача судові витрати.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, а заборгованість в сумі 4061,96 грн. не сплатив.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито, стягується з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита в установленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 651, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазтранскарт” (03115, м.Київ, пл. Святошинська 1, к. 272, код ЄДРПОУ 34483710) на користь Закритого акціонерного товариства «Інтертранс»(03049, м.Київ, вул. Фурманова 1/7, код ЄДРПОУ 32461684) 4061 (чотири тисячі шістдесят одну) грн. 96 коп. -основного борг, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.
Повернути з державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Інтертранс»(03049, м.Київ, вул. Фурманова 1/7, код ЄДРПОУ 32461684) надлишково сплаченого державного мита у розмірі 82 (вісімдесят дві) грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Мельник
(Рішення виготовлене та підписане 29.04.2010р.)