Справа № 464/7476/20 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/270/21 Доповідач: Головатий В. Я.
22 березня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю ОСОБА_1 та захисника Детинича П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
постановою Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКТОЛАЙН-ЗАХІД», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановою встановлено, що ОСОБА_1 14 грудня 2020 року о 08 год. 45 хв. по вул. Зелена, 147/3 в м. Львові керувала автомобілем марки «Dасіа Logan» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя та від огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом в присутності двох свідків відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її змінити та передати матеріали справи на розгляд трудового колективу ТзОВ «ЕКТОЛАЙН-ЗАХІД».
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що справа в суді першої інстанції була призначена на 19.02.2021 року на 08 год. 40 хв., вона розуміючи, що не встигне з'явитись до суду у призначений час через транспортні затори, зателефонувала секретарю судді, повідомивши про те, що запізнюється. На що секретар відповів, що її прохання буде передано судді. Разом з тим, з'явившись пізніше у суд, її було постановлено до відома, що справа заслухана та постановлено судове рішення.
Зазначає, що вона була позбавлена права подати у судовому засіданні клопотання, яке полягало б у тому, що вона повністю визнає свою вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також її прохання про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТзОВ «ЕКТОЛАЙН-ЗАХІД», в якому вона працює на посаді головного бухгалтера.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Детинича П.І., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174786 від 14 грудня 2020 року, складеним інспектором УПП у Львівській області ДПП Бендиною Т.І., що за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; відеозаписом з місця події, що мала місце 14 грудня 2020 року, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та неодноразову ствердну відмову останньої від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння; постановою інспектора УПП у Львівській області ДПП Бендини Т.І. від 14 грудня 2020 року серії ЕАН № 3553397, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУАП (як підстава зупинки транспортного засобу).
Твердження ОСОБА_1 , про те, що вона не перебувала у стані наркотичного сп'яніння значення для встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп'яніння, немає.
Крім цього, щодо доводів ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбувся у її відсутності, що позбавило її права на захист та подачу документів, судом до уваги не береться, спростовано судом першої інстанції та зазначено у постанові.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТзОВ «ЕКТОЛАЙН-ЗАХІД», в порядку ст. 21 КУпАП, в якому вона працює головним бухгалтером, то таке не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з клопотанням, ОСОБА_1 працює у ТзОВ «ЕКТОЛАЙН-ЗАХІД», на посаді головного бухгалтера, характеризується трудолюбивим, чесним, порядним, відповідальним працівником, її робота пов'язана із керуванням транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
За змістом зазначеної норми закону звільнення від адміністративної відповідальності, в даному випадку, є правом, а не обов'язком суду з урахуванням, зокрема, обставин, зазначених у ст.33 КпАП України.
Водночас, згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, з наданого клопотання про передачу справи на розгляд трудового колективу ТзОВ «ЕКТОЛАЙН-ЗАХІД», вбачається, що такий не містить будь-яких даних про те, яким чином даний трудовий колектив буде реалізовувати громадський вплив на ОСОБА_1 , та які зобов'язання бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення останньою нових правопорушень.
Крім цього, при вивченні матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , постановою Личаківського районного суду м. Львова визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення 04 грудня 2020 року, а саме відмова від проходження від огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -
постановив:
постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.