Справа № 466/3114/19 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/116/21 Доповідач в 2 інстанції: Цяцяк Р.П.
22 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Цяцяка Р.П.,
суддів Ванівського О.М. та Ніткевича А.В.,
за участю секретаря Івасюти М.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Блажевського Петра Івановича, представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 15 жовтня 2020 року,
Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі № 466/3114/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про звільнення квартири АДРЕСА_1 з під арешту, який було накладено Шевченківським ВДВС у місті Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області 01.04.2015 року, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 466/4660/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович Ірини Ігорівни та державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марії Василівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» (а.с. 126-127).
Дану ухвалу оскаржив представник позивача.
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.
Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів, на підставі яких суд дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду судами справи №466/4660/20, а відтак висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі вважає помилковим (а.с. 130-131).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до пункту 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку (зокрема) цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.
У заяві представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі стверджується, що «у провадженні суду знаходиться справа за позовом АТ «Альфа-Банк» … Підставою звернення до суду … є той факт, що Банк, як правонаступник АТ «Укрсоцбанк», набув у власність вищевказану квартиру в порядку позасудового звернення … від результату розгляду вказаної справи об'єктивно залежить можливість подальшого розгляду справи про звільнення з під арешту спірної квартири, так як рішення у цих справах є взаємовиключні» (а.с. 112).
В той же час, вищенаведені доводи не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, оскільки з даним позовом до суду у квітні 2019 року звернулося АТ «Укрсоцбанк» (а не АТ «Альфа-Банк») і підставою такого звернення до суду стало не те, що АТ «Альфа-Банк» як правонаступник АТ «Укрсоцбанк», набув у власність вищевказану квартиру в порядку позасудового звернення», а те, що позивач, АТ «Укрсоцбанк», є іпотекодержателем згаданої квартири.
Матеріалами справи стверджується і учасниками справи (в тому числі - і відповідачкою) не заперечується той факт, що квартира АДРЕСА_1 на підставі Іпотечного договору, укладеного Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є апелянт, АТ «Альфа-Банк») з відповідачкою ОСОБА_1 ще 16 грудня 2005 року, перебуває у іпотеці (а.с. 29-30).
В той же час, 01 квітня 2015 року Шевченківським ВДВС у місті Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області (ВДВС) на вищезгадану квартиру було накладено арешт, що безспірно порушує права АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк»), як її іпотекодержателя, а відтак згаданий позивач вправі був звернутися до суду з позовом про звільнення цієї квартири, як предмету іпотеки, з-під арешту.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 05 лютого 2020 року АТ «Альфа-Банк» було залученим до участі у справі в якості правонаступника позивача (іпотекодержателя квартири) АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 82).
З урахуванням заявлених позовних вимог дослідженню та встановленню у даній справі підлягає те, чи правомірно ВДВС 01 квітня 2015 року наклав арешт на спірну квартиру і чи є правові підстави для звільнення згаданої квартири, як предмету іпотеки, від цього арешту.
Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 466/4660/20 за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання права власності на вищезгадану спірну квартиру за АТ «Альфа-Банк».
В той же час, можливе скасування судом рішення про визнання права власності на вищезгадану спірну квартиру за АТ «Альфа-Банк» не позбавляє прав згаданого АТ на згадану квартиру, як її іпотекодержателя, і не виключає можливості задоволення даного позову про звільнення цієї квартири з-під арешту саме як предмету іпотеки.
Доводів про те, чому саме розгляд даної справи є неможливим до завершення розгляду вищезгаданої цивільної справи № 466/4660/20, не містить і оскаржувана ухвала.
За вище наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню - з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається (крім іншого) з розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, з відповідачки ОСОБА_1 на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційну скаргу Блажевського Петра Івановича, представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 15 жовтня 2020 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 2 102 грн. 00 коп. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повну постанову складено 22 березня 2021 року.
Головуючий: Цяцяк Р.П.
Судді: Ванівський О.М.
Ніткевич А.В.