ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/63428.04.10
За позовом Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких матеріалів»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»
про стягнення 94 987, 51 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: Письменний В.І.
від відповідача:не з'явились
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 94 987 грн. 51 коп. за договором оренди майна № 16/01 від 16.04.01 р., з яких 22371 грн. 14 коп. основного боргу; 3 094 грн. 13 коп. інфляційних нарахувань; 2 166 грн. 90 коп. 3% річних та 67 355 грн. 04 коп. неустойки. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.09р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2010р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
В процесі розгляду справи представник позивача неодноразово зменшував розмір позовних вимог. Відповідно до останньої заяви, яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 71 783 грн. 34 коп. грн., з яких 22371 грн. 14 коп. основного боргу; 3 003 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, 682 грн. 82 коп. 3% річних та 45 726 грн. 36 коп. неустойки.
В наданих письмових поясненнях по справі представник позивача зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.08 р. у справі № 48/226 позовні вимоги ДП «СКТІ і ТМ»до ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»задоволено частково, розірвано договір оренди майна № 16/01 від 16.04.01р. з моменту набрання рішенням суду законної сили, зобов'язано ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»повернути ДП «СКТІ і ТМ»майно, яке є об'єктом оренди за вказаним договором та присуджено до стягнення з боржника на користь ДП «СКТІ і ТМ»76505 грн. 85 коп. заборгованості з орендної плати, 13760 грн. 11 коп. -інфляційних нарахувань, 819 грн. 61 коп. -3% річних, 2052 грн. 76 коп. -пені та судові витрати. 13.04.09р. на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 12.03.09р. було видано наказ у справі № 48/226. Позивач зауважив на тому, що оскільки ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»не виконувало в добровільному порядку вказаний наказ суду, то 10.08.09р. державним виконавцем відділу виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Дубик Н.М. були проведені виконавчі дії по поверненню боржником спірного майна, що становило об'єкт оренди за договором № 16/01 від 16.04.01р. Підсумовуючи вищевикладені обставини, представник позивача звернув увагу суду на те, що при розірваному рішенням Господарського суду м. Києва від 25.12.08 р. у справі № 48/226 договорі оренди № 16/01 від 16.04.01 р., об'єкт оренди безпідставно перебував у користуванні ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»з січня 2009 року до 10.08.09 р. Враховуючі вказані обставини, позивачем, з посиланням на приписи ст. 785 Цивільного кодексу України, за вказаний період нараховано відповідачу неустойку у розмірі подвійної плати за користуванню річчю за весь час прострочення у сумі 67 355 грн. 04 коп.
Представник відповідача надав відзив на позов, у якому заперечив проти викладених позивачем обставин з огляду на наступне. По -перше, представник відповідача вважає безпідставним нарахування орендної плати за договором оренди № 16/01 від 16.04.01 р. за період з серпня по грудень 2008 року, оскільки його було позбавлено можливості використовувати об'єкт оренди, через відключення позивачем електропостачання, яке забезпечував Світловодський казенний комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів на виконання умов договору про спільне використання технологічних мереж № 01/06 від 29.06.06 р. По -друге, лист позивача № 834/07 від 08.11.07 р., щодо його відмови від продовження договірних відносин з відповідачем за договором № 01/06 від 29.06.06 р., є таким, що суперечить п. 10.4 вказаного договору, оскільки договір укладено на строк до 31.12.2006 року і він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до його закінчення не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору. По -третє, відповідач зазначає про невірне визначення позивачем моменту виникнення зобов'язань по сплаті неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України. На думку відповідача, нарахування неустойки повинно починатися з 12.03.09 р., тобто з дати набрання рішенням Господарського суду м. Києва від 25.12.08 р. у справі № 48/226 законної сили.
В запереченнях на викладені відповідачем у відзиві на позов обставини, позивач зазначив про те, що він не погоджується з незаповненими графами акту звірки взаємних розрахунків стосовно відсутності боргу з орендної плати згідно виставлених йому рахунків за серпень-грудень 2008 року та звертає увагу на те, що відповідач не обґрунтував несплату орендної плати в сумі 22 371 грн. 14 коп., доказів неможливості сплати орендної плати, контррозрахунків, платіжних доручень та інших доказів не надав. Пояснення відповідача щодо відновлення постачання електроенергії є такими, що не відповідають дійсності, оскільки комбінат не був постачальником електроенергії. Стосовно сплати неустойки, то позивач змінив свою правову позицію в частині початку періоду її нарахування та зауважив на тому, що зобов'язання відповідача по поверненню об'єкту оренди настало з 12.03.09р.
Розгляд справи неодноразово переносився через нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду, необхідністю витребування нових доказів у справі, а також у зв'язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. на лікарняному.
Представник позивача у судовому засіданні 28.04.10р. підтримав свою правову позицію.
Представник відповідача на виклик суду не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.04.2010р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, ?
16 квітня 2001 року між Світловодським казенним комбінатом твердих сплавів і тугоплавких металів та ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” було укладено договір № 16/01 оренди майна, за умовами якого позивач зобов'язався здати, а відповідача - прийняти в тимчасове платне володіння та користування індивідуально визначене майно - обладнання по виробництву вольфрамового дроту (надалі -майно).
Відповідно до п. 9.1 договору, строк його дії сторонами погоджено з моменту його підписання (16 квітня 2001 року) до повного виконання сторонами обов'язків.
Згідно п. 2.1. договору строк оренди становить десять років з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі майна в оренду.
Факт належного виконання позивачем свого обов'язку підтверджується актом приймання - передачі майна від 28.01.01р., який є додатком № 5 до договору оренди № 16/01 від 16.04.01р., підписаним у двосторонньому порядку та завіреним печатками сторін.
Орендна плата та порядок розрахунків узгоджено сторонами в розділі 3 договору оренди № 16/01 від 16.04.01р., відповідно до якого розмір орендної плати за користування майном становить 17866,55 грн. без ПДВ на рік по розрахунку згідно додатку № 3 (п.3.1). Орендна плата складається з щоквартальних орендних платежів, розмір яких становить 4466,64 грн. без ПДВ (п. 3.2). Розмір орендної плати за кожний наступний квартал визначається відповідно до Методики з урахуванням офіційного індексу інфляції, який розраховується Державним комітетом статистики України (п. 3.3). Орендна плата нараховується з моменту закінчення ремонтно-відновлювальних та пусконалагоджувальних робіт відповідно до Договору № 37/2000 від 27.09.00р., що підтверджується Актом вводу обладнання в експлуатацію (п. 3.4.1 Договору).
Пунктом 3.4.2 договору № 16/01 від 16.04.01р. на відповідача покладено обвязок сплачувати орендну плату до 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 21.08.08р. у справі № 3/324 за позовом ДП “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких матеріалів” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс” про спонукання до внесення змін до договору оренди № 16/01 від 16 квітня 2001 року позовні вимоги ДП “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких матеріалів” задоволено частково, внесено зміни до договору оренди майна № 16/01 від 16.04.2001, а саме: затверджено п. 3.1. договору в наступній редакції : “Розмір орендної плати за користування майном становить 35 733,10 грн. (тридцять п'ять тисяч сімсот тридцять три грн. 10 коп.) без ПДВ на рік”, затверджено п. 3.2. договору в наступній редакції : “Орендна плата складається з щоквартальних орендних платежів, розмір яких становить 8 933,28 грн. (вісім тисяч дев'ятсот тридцять три грн. 28 коп.) без ПДВ”.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.07р. у справі № 3/324 рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.07р. у справі № 3/324 залишено без змін.
Окрім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 25.12.08р. у справі № 48/226 за позовом ДП “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких матеріалів” до ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” про стягнення 126 972 грн. 63 коп., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.09р., позовні вимоги ДП “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких матеріалів” задоволено частково, розірвано договір оренди майна від 16.04.01р. № 16/01 з моменту набрання законної сили рішенням, зобов'язано ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” повернути ДП “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” майно, орендоване за договором оренди майна № 16/01 від 16.04.01р., що розташоване по вул. Леніна, буд. 2-А, с. Павлівка, Світловодський район, Кіровоградська область, а також стягнуто з ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” на користь ДП “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” заборгованість у розмірі 76505,85 грн., збитки від інфляції у розмірі 13760,11 грн, три проценти річних у розмірі 819,61 грн., пеню у розмірі 2052,76 грн., витрати із сплати державного мита у сумі 931,38 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 86,56 грн. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.
Вказаним судовим рішенням встановлено факт істотного порушення ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” умов договору оренди майна від 16.04.01р. № 16/01 шляхом несплати протягом трьох років орендної плати за період з 15.08.05р. по 16.07.08р. Зазначені обставини послужили підставою для дострокового розірвання в судовому порядку договору оренди в силу положень ст. 782 ЦК України.
Також, судом було встановлено, що з 03.08.07р. ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” не мав змоги використовувати орендоване майно через відсутність енергопостачання, у звязку з відключенням 03.08.07р. ДП “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” орендаря від технологічних мереж, через які до орендованого майна постачалася електроенергія, про що було складено акт про припинення користування електричною енергією від 06.08.07р. Одночасно судом було зазначено, що неможливість використання ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” орендованого майна настала через обставини, за які відповідає сам орендар.
На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.08р. у справі № 48/226, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.09р., яке набрало законної сили 12.03.09р. було видано наказ.
Оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.08р. у справі № 48/226 набрало законної сили з 12.03.2009 р., то факти встановлені вказаним судовим рішенням, в силу вимог ст. 35 ГПК України, не потребують доведення.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.09р. державним виконавцем ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції Дубик Н.М. при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 48/226 від 13.04.09р. було повернуто ДП “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” майно у кількості 152 одиниць обладнання, орендованого ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” за договором оренди майна № 16/01 від 16.04.01р., що розташоване за адресою: с. Павлівка, вул. Леніна, 2-А, Світловодського району, Кіровоградської області. Зазначені обставини підтверджуються актом державного виконавця від 10.08.09р. (копія -в матеріалах справи).
За таких обставин, 03.09.09р. державним виконавцем ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції Дубик Н.М. було винесено 03.09.09р. постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 48/226 від 13.04.09р.
Спір у справі виник внаслідок того, що відповідач не виконав свого грошового зобов'язання щодо сплати орендних платежів за період з серпня до грудня 2008 року та не оплатив, виставлених позивачем за користування орендованим майном рахунків -фактур № СФ-0000160 від 31.08.08р. на суму 4404, грн. 88 коп., № СФ-0000173 від 30.09.08р. на суму 4400 грн. 47 коп., № Сф-0000187 від 30.10.08р. на суму 4448,88 коп., № СФ-0000202 від 26.11.08р. на суму 4524 грн. 52 коп., № СФ-0000005 від 30.12.08р. на суму 4592 грн. 39 коп., у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на день розгляду спору становить 22 371 грн. 14 коп.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, ст. 284 ГК України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач послався на те, що позивачем безпідставно нараховано йому орендну плату за договором № 16/01 від 16.04.01р., оскільки припинення постачання електроенергії з кінця 2007 року перешкоджало йому користуватися орендованим обладнанням та введенню господарської діяльності.
Проте суд не може погодитися із вказаною позицією відповідача з огляду на наступне.
Як встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 25.12.08р. у справі № 48/226, 16.06.03р. ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” уклав із ВАТ “Кіровоградобленерго” договір на постачання електроенергії субспоживачу № 23П080 віл 19.06.03р., а з ДП “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” - договір про спільне використання технологічних мереж № 01/06 від 29.06.03р..
ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” звернувся до Світловодського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” з листом від 03.07.07р. № 182, в якому просив з 03.08.07р. повністю припинити постачання електричної енергії Світлодськоій філії ТОВ “Пролог Лайт Імпекс”на межі розділу електромереж.
Листом № 570/07 від 26.07.07р ДП “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” направив ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” попередження про часткове припинення постачання електричної енергії, в якому, у зв'язку з заборгованістю ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” за електричну енергію у сумі 71594,60 грн., було повідомлено відповідача про часткове відключення 03.08.07р.орендованих ним приміщень.
03.08.07р. ДП “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»відключив ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” від технологічних мереж, через які до орендованого майна постачалася електроенергія, про що було складено акт про припинення користування електричною енергією від 06.08.07р.
14.09.07р. було складено акт, який підписали представники ДП “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” та РЕМ ВАТ “КОЕ”, про вимкнення та опломбування обладнання та орендованих приміщень Світловодської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс” та акт збереження пломб. Також сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків по договору № 01/06 від 29.06.08р. “Про спільне використання технологічних мереж” між ДП “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” та ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” за період з липня 2006 року по серпень 2007 року, відповідно до якого ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” визнало заборгованість за спожиту ним електричну енергію у розмірі 76132,19 грн.
Судом при розгляді справи № 48/226 було встановлено, що ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” було складено графік погашення заборгованості та порядок оплати поточних платежів перед ДП “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” за договором № 01/06 “Про спільне використання технологічних мереж”від 29.06.06р. за період з вересня 2006 року по серпень 2007 року включно, в якому визнав суму боргу в розмірі 76132,19 грн.
Підсумовуючи вищевказані обставини, суд, вирішуючи спір по справі № 48/226, дійшов висновку про порушення ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” умов договору № 01/06 від 29.06.06р. та наявності вини ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” у неможливості використовувати об'єкт оренди за договором № 16/01 від 16.04.01р., через відключення ДП “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” електропостачання, яке забезпечував Світловодський казенний комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів на виконання умов договору про спільне використання технологічних мереж № 01/06 від 29.06.06р.
Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Проаналізувавши вищевикладені обставини, суд вважає безпідставним посилання відповідача на приписи вказаної норми права, оскільки неможливість використовувати об'єкт оренди за договором № 16/01 від 16.04.01р. протягом серпня до грудня 2008 року настало через обставини, за які відповідає саме ТОВ “Пролог Лайт Імпекс”.
Окрім того, відповідачем не надано суду належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення ним дій, щодо усунення причин, які стали підставою для відключення ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” від технологічних мереж, через які до орендованого майна за договором № 16/01 від 16.04.01р. постачалася електроенергія.
Судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що договір оренди майна № 16/01 від 16.04.01р. є неукладеним, у звязку з недосягненням сторонами згоди щодо предмету договору, оскільки, по -перше, розглядаючи спір по справі № 48/226 суд фактично визнав факт досягнення сторонами згоди з усіх істотним умов договору оренди № 16/01 від 16.04.01р., а по -друге, неможливо розірвати неукладений договір, який не дає відповідного правового результату у сфері орендних правовідносин.
Відповідач заявлених до нього вимог не спростував. Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений.
За таких обставин вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 22 371 грн. 14 коп. підлягає задоволенню.
Також, у зв'язку з тим, що відповідачем не було своєчасно повернуто позивачу об'єкт оренди за договором №№ 16/01 від 16.04.01р., ДП “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” просить суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 45 726 грн. 35 коп. за період з 12.03.09р. до 10.08.09р.
Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди майна № 16/01 від 16.04.01р. припинив свою дію 12.03.09р., у зв'язку з розірванням його за рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 48/226 від 25.12.08р., яке набрало законної сили 12.03.09р.
Крім того, як вже встановлено судом 10.08.09р. відповідачем було повернуто ДП “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” майно у кількості 152 одиниць обладнання, орендованого ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” за договором оренди майна № 16/01 від 16.04.01р., що розташоване за адресою: с. Павлівка, вул.. Леніна, 2-А, Світловодського району, Кіровоградської області.
Частина 2 статті 785 ЦК України встановлює міру відповідальності за порушення обов'язку наймача щодо повернення речі у вигляді подвійної плати за користування річчю.
Згідно зі статтею 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
З наведеного випливає, що необхідною умовою для притягнення особи до відповідальності є наявність вини.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Оскільки обов'язок повернення майна за договором оренди № 16/01 від 16.04.01р. виник у відповідача після набрання рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 48/226 від 25.12.08р. законної сили, тобто після 12.03.09р., а неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю нараховується за час прострочення обов'язку щодо повернення речі, суд дійшов висновку, що об'єкт оренди без правових підстав використовувався відповідачем, починаючи з 13.03.09 р., а тому вимога позивача вимоги про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати підлягає частковому задоволенню у розмірі 45 430 грн. 08 коп. за період з 13.03.09 р. до 10.08.09 р., що нараховується в межах встановленого ст. 232 ГК України шестимісячного строку.
Окрім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 682 грн. 82 коп. та суму індексу інфляції у розмірі 3003 грн. 02 коп. за період прострочення з 31.08.08р. до 31.10.09р.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком, який здійснений судом, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України та рекомендацій Верховного Суду України, викладених листом №62-97-р від 03.04.97р., сума інфляційних нарахувань та 3% річних є більшою, ніж за розрахунком позивача.
Беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 п. 2 ст. 83 ПК України, суд не може виходити за межі позовних без відповідного клопотання позивача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні нарахування в сумі 3003 грн. 02 коп. та 3% річних за період прострочення з 31.08.08р. до 31.10.09р.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лай Імпекс»(03151, м. Київ, вул. Дніпропетровська, 22, кім. 38; 01032, м. Київ -32, а/с -5, код 30488804) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких матеріалів»(27519, Кіровоградська обл., с. Павлівка, вул. Леніна, буд. 2А, код 00196173) основний борг у сумі 22371 (двадцять дві тисячі триста сімдесят одну) грн. 14 коп., неустойку в сумі 45 430 (сорок п'ять тисяч чотириста тридцять) грн. 08 коп., 3% річних в сумі 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 82 коп., інфляційні витрати в сумі 3003 (три тисячі три) грн. 02 коп., державне мито в сумі 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 02 коп.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Пригунова А.Б.
Дата підписання 29.04.10р.