Справа № 943/19/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/266/21 Доповідач: ОСОБА_2
15 березня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року,
встановила:
ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області уповноваженої на внесення відомостей в ЄРДР. Матеріали скарги - повернуто скаржнику. Роз'яснено скаржнику, що повернення заяви не позбавляє його повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області уповноваженої на внесення відомостей в ЄРДР та прокурора, слід відмовити, оскільки це було предметом апеляційного перегляду, що убачається з долученої скаржником ухвали колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 04.11.2019 р., а матеріали заяви повернути скаржнику.
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану хвалу слідчого судді скасувати та зобов'язати слідчого суддю Буського районного суду Львівської області відкрити провадження за його скаргою від 10.01.2020 р. Вважає, що слідча суддя незаконно відмовила у відкритті провадження.
Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що до Буського районного суду Львівської області надійшла скарга від ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області уповноваженої на внесення відомостей в ЄРДР. В скарзі скаржник зазначає, що уповноважені особи Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області не внесли відповідні відомості в ЄРДР за його заявою від 09.12.2019 року по факту незаконного відчуження належних йому частини земельної ділянки і двохповерхового житлового будинку в с. Задвір'я Буського району Львівської області.
Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області уповноваженої на внесення відомостей в ЄРДР та прокурора, слід відмовити, оскільки це було предметом апеляційного перегляду, що убачається з долученої скаржником ухвали колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 04.11.2019 р., а матеріали заяви повернути скаржнику.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 24 КПК України гарантовано кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в порядку передбаченому КПК України.
При цьому, виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону слідує, що на досудовому провадженні підлягає оскарженню лише та бездіяльність уповноваженої особи, яка зумовлена невчиненням певної процесуальної дії, зокрема, залишенням поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення без процесуального реагування або неналежним на неї процесуальним реагуванням.
Як ствердив в судовому засіданні ОСОБА_6 , бездіяльність, яку він оскаржує, полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявами.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя дійшла передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Статтею 306 КПК України передбачено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
Проте, вказане вище залишилось поза увагою слідчого судді, мотивувальна частина рішення слідчого судді не містить обґрунтування та мотивації, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, колегія суддів, звертає увагу, що однією з передумов забезпечення доступу до правосуддя є наявність в особи права на судовий захист. Таке право випливає зі змісту ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України, ст. 7 КПК України, та забезпечує можливість особи відстоювати свої права у будь-якій життєвій ситуації, зокрема, пов'язаній з діями чи бездіяльністю слідчого, прокурора.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 304-306 КПК України, та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області уповноваженої на внесення відомостей в ЄРДР - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області, уповноваженої на внесення відомостей в ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4