Дата документу Справа № 335/9156/20
ЄУ № 335/9156/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/249/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула 15 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
12.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З метою запобігання протиправній поведінці підозрюваної щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на хід і результати досудового розслідування при співробітництві органу досудового розслідування із Національним університетом «Запорізька політехніка», на прийняття рішень посадовими особами Національного університету «Запорізька політехніка» при наданні тієї чи іншої інформації органу досудового розслідування при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка».
Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з метою запобігання ризику негативного впливу на результати досудового розслідування, а саме для запобігання знищенню, приховуванню чи спотворення речових доказів, які мають значення для кримінального провадження або впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, такий захід кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_7 , на теперішній час виправдовує потреби досудового розслідування та ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , вказує, що ухвала слідчого судді про арешт майна суперечить нормам процесуального права та підлягає скасуванню у зв'язку з наступним. Так, стороною обвинувачення не надано прямих доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а наявні протоколи допитів свідків містять лише відомості про організацію роботу НУ «Запорізька політехніка», суб'єктивну оцінку особистості ОСОБА_7 з боку свідків або містять показання зі слів інших людей. Отже, підозра, повідомлена ОСОБА_7 , фактично базується на припущеннях обвинувачення. Крім того, згідно із повідомленням про підозру від 12.02.2021р., на думку обвинувачення, ОСОБА_7 була наділена організаційно-розпорядчими функціями при здійсненні семестрового контролю у формі прийняття іспитів у студентів, як екзаменатор. Проте, передбачені посадовою інструкцією доцента кафедри права та обов'язки не стосуються діяльності ОСОБА_7 як екзаменатора, інструкція регламентує педагогічну, методичну, наукову, організаційну роботу. Таким чином, виконання ОСОБА_7 обов'язків доцента кафедри жодним чином не стосується вчинення кримінального правопорушення та не кореспондується із повідомленою їй підозрою. Вказує, що посилання у клопотанні слідчого на існування у кримінальному провадженні ризиків можливого незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_7 на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, впливати на хід і результати досудового розслідування є припущенням, оскільки досудове розслідування триває з 29.04.2020р., в рамках даного кримінального провадження на час розгляду клопотання вже було проведено допити свідків, обшуки тощо. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади залишити без задоволення.
Позиції учасників судового провадження.
Підозрювана та її захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги сторони захисту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Положенням ч.2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Приймаючи рішення про наявність підстав для відсторонення особи від посади слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.
Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади слідчий суддя виходив з того, що з метою запобігання ризиків знищення, приховування чи спотворення речових доказів, які мають значення для кримінального провадження або впливу на свідків, потерпілих, інних підозрюваних у даному кримінальному провадженні, такий захід кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_7 , на теперішній час виправдовує потреби досудового розслідування та ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
Судова колегія погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.
Обов'язковою підставою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12020080000000174 від 29.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України,а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Відповідно до наказу Національного університету «Запорізька політехніка» № 412-К від 01.09.2017, ОСОБА_7 призначено на посаду доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка». ОСОБА_7 при виконанні своїх посадових обов'язків приймала іспити у студентів як екзаменатор і була наділена організаційно-розпорядчими функціями які полягали у тому, що при виставленні студентам оцінок за результатами іспиту вчиняла юридично значущі дії, здатні змінювати чи припиняти правовідносини, які у подальшому впливають на долю студентів і на процес управління якістю освітнього процесу.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується: відомостями з протоколів допиту свідків та потерпілих, відомостями з протоколів проведення обшуків у службовому кабінеті підозрюваної у Національному університеті «Запорізька політехніка» та місцем її проживання і реєстрації, іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
Посилання сторони захисту на недостатність прямих доказів вчинення ОСОБА_7 злочину за ч.3 ст.368 КК України, на даному етапі не вирішуються, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації вирішується органом досудового розслідування до складання обвинувального акту.
Таким чином, обставини причетності ОСОБА_7 до інкримінованого їй злочину судом першої інстанції з'ясовані в тій мірі, в якій закон на цьому етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Вагомість наявних доказів причетності підозрюваної до кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнів у колегії суддів під час перегляду ухвали слідчого судді щодо їх достатності, не викликала.
Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих повноважень може знищити, приховати чи спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження або впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Крім того, санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, при цьому відсторонення підозрюваної від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.
На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Тому, доводи апелянта про безпідставність відсторонення від посади ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам провадження.
При цьому відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.
Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено та захисником не надано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного від посади.
За таких обставин, оскільки ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, то апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405,407,422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 до 12 квітня 2021 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4