Постанова від 16.03.2021 по справі 335/4419/19

Дата документу 16.03.2021 Справа № 335/4419/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/4419/19

Провадження № 22-ц/807/620/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сердюка Романа Вікторовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонової Ю.В. від 09 листопада 2020 року у справі за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича, ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича, ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог зазначав, що до Запорізької місцевої прокуратури № 3 23.02.2018 надійшов лист від Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про незаконне оформлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами розгляду зазначеного листа Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018081050000021 від 12.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 164056433 встановлено, що державним реєстратором Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради, Запорізької області Гопкою Ю.В. 08.11.2017 зареєстровано право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за Приватним підприємством «Агенція інфо бізнес» на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданого 20.10.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_4

У подальшому, а саме 14.11.2017 державним реєстратором Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради, Запорізької області Гопкою Ю.В. зареєстровано право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 , на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 2, виданого 10.11.2017, приватним нотаріусом ОСОБА_4

В ході досудового розслідування приватний нотаріус ОСОБА_4 надала пояснення, в яких зазначила, що не посвідчувала акти приймання-передачі нерухомого майна від 20.10.2017 та 10.11.2017 і не посвідчувала статути та рішення ПП «Агенція інфо бізнес», тому відомості щодо їх реєстрації відсутні в реєстрі нотаріальних дій.

Під час досудового розслідування вилучено оригінал реєстраційної справи, яка стосується реєстрації Приватного підприємства «Агенція інфо бізнес». З матеріалів реєстраційної справи, вбачається наступне. Відповідно до рішення №01-10/17 засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року статутний капітал у розмірі 200 000, 00 тисяч гривень розподілено наступним чином: ОСОБА_3 50 000, 00 (п'ятдесят) гривень, ОСОБА_2 , 150 000, 00 ( сто п'ятдесят) гривень.

У статуті засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року зазначено, що ОСОБА_3 формує частку у статутному капіталі підприємства за рахунок внеску об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 за рахунок грошових коштів, що складає 150 000,00 гривень.

У розділі 5 «права та обов'язки засновників підприємства» вказаного статуту зазначено, що засновники підприємства можуть відступити свою частку (її частину) одному або декільком засновникам Підприємства, а також третім особам. У подальшому, а саме 10 листопада 2017 року рішенням № 02-11/17 ОСОБА_2 виведено зі складу власників підприємства за власним бажанням.

Останньому за взаємною згодою власників, та за рахунок первинного внеску грошових коштів до статутного капіталу Підприємства, передано об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 50 000, 00 тисяч гривень.

Крім того, у рішенні зазначено, що розмір статутного капіталу підприємства зменшено. Визначено статутний капітал підприємства у розмірі 150 000,00 гривень. Розподілено частку статутного капіталу підприємства наступним чином: ОСОБА_3 -100 (сто) часток, що становить 150 000.00 гривень. ОСОБА_3 призначено на посаду директора підприємства з 11.11.2017 року. У статуті засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року зазначено, що власником підприємства є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. У той же час встановлено, що у реєстраційній справі відсутній акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер №1 від 20.10.2017, видавник: ПН ОСОБА_4 , відповідно до якого право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна зареєстровано за Приватним підприємством «Агенція інфо бізнес».

Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Запорізькій області встановлено, що протягом 2017-2018 років Приватне підприємство «Агеніяінфо бізнес» (ЄДРПОУ 41711210) податкові декларації з податку на прибуток, фінансову звітність та звіти про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації не подавало. У той же час, станом на 06.11.2017 керівником Приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» являвся ОСОБА_2 з 20.10.2017 року.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що з 10.11.2017 року керівником вказаного підприємства є ОСОБА_3 . Однак, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що акт прийому-передачі №1 від 20.10.2017 в матеріалах реєстраційної справи відсутній, справжність підписів у якому нотаріально не посвідчені, що суперечить вимогам ч.5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Окрім цього, відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна № 2 від 10.11.2017, видавник: ПН ОСОБА_4 ОСОБА_2 передано об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений акт підписаний від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, ОСОБА_3 , власниця квартири за адресою: АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, на момент підписання вищезазначеного акту ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 вже померла. У зв'язку із вищевикладеним, акт прийому-передачі № 1 від 20.10.2017 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та акт прийому-передачі № 2 від 10.11.2017 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 є нікчемними в силу закону, за наслідками яких не можуть наступати права та обов'язки.

У позові також вказано, що з порушенням вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» спірний об'єкт нерухомого майна увійшов до статутного капіталу ПП «Агенція інфо Бізнес» на підставі акту-прийому передачі № 1. Рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 від 08.11.2017 № 38030224 та від 14.11.2017 № 381115342 підлягають скасуванню судом на підставі ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У той же час, відповідно до договору купівлі-продажу від 15.11.2017, серія та номер 4718 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 передав у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко В.М. Згідно п. 1 договору купівлі-продажу квартири, Продавець зобов'язався передати у власність, а Покупець зобов'язався прийняти у власність та сплатити грошову суму за належну Продавцю на праві приватної власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, договір купівлі-продажу від 15.11.2017, підписаний між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко В.М., суперечить вимогам чинного цивільного законодавства України, внаслідок чого останній має бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до інформації Третьої Запорізької державної нотаріальної контори від 30.01.2019 спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася, заповіти від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не посвідчувалися.

Згідно інформації Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області від 26.01.2019 встановлено, що у відділі відсутні відомості щодо актового запису про шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, народження дітей, близьких родичів відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані дані свідчать про відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , як за заповітом, так і за законом.

Оскільки у померлої ОСОБА_3 відсутні будь-які спадкоємці, то наявні правові підстави для визнання відумерлої спадщини у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної за життя на праві власності останній, яка померла.

Позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Юрія Володимировича № 38030224 від 09.11.2017 про реєстрацію акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та, номер: 1, виданий: 20.10.2017, видавник: Приватний нотаріус ОСОБА_4; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради. Запорізької області Гопки Юрія Володимировича № 38115342 від 14.11.2017 про реєстрацію акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 2, виданий: 10.11.2017, видавник: Приватний нотаріус ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.11.2017, укладений між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко В.М., в реєстрі № 4718; визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , а саме об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1402619223101, загальною площею 30.58 кв.м., житловою площею 16.46 кв.м. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано запис державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Юрія Володимировича на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38115342 від 14.11.2017 року про реєстрацію акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер:2, виданий 10.11.2017 року, видавник :приватний нотаріус ОСОБА_4

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Стягнуто з державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької місцевої прокуратури №3 витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн.

21 грудня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі, яким стягнуто з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31 453 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду від 09 листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог, заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області було подано апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки викладені у рішенні суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також при ухваленні рішення мало місце неправильне встановлення обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо дійсності акту № 1 від 20.10.2017 та не спростування позивачем законності проведеної державної реєстрації. Відповідно до матеріалів справи та отриманих в ході судового розгляду показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_4 не посвідчувала акт прийому-передачі нерухомого майна № 1 від 20.10.2017 та акт прийому-передачі нерухомого майна № 2 від 10.11.2017, а також не посвідчувала статути та рішення ПП «Агенція інфо бізнес». Вказані обставини також підтверджуються протоколом від 17.07.2018 тимчасового доступу до реєстру для реєстрації нотаріальних дій № 02-33 том 2 за період з 03.08.2017 по 29.12.2018 проведеного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018081050000021 від 12.03.2018, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що не було враховано судом при ухваленні рішення.

Поза увагою суду також залишився факт не посвідчення нотаріусом ОСОБА_4 актів приймання - передачі майна, у зв'язку з чим суд дійшов хибного висновку щодо їх дійсності. Справжність підписів на акті приймання -передачі майна або в іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України «Про нотаріат», проте вказаної умови при переході права власності на спірне майно дотримано не було.

На думку апелянта суд дійшов хибного висновку про те, що ефективним способом захисту у спірних правовідносинах є пред'явлення віндикаційного позову. Не взято до уваги той факт, що на час звернення прокурором до суду з цим позовом спірне нерухоме майно не перебувало у володінні ЗМР, на підставах визначених законом, що є необхідною умовою задоволення віндикаційного позову. Існував лише інтерес територіальної громади м. Запоріжжя, заснований на правових нормах ст. 1277 ЦК України. Проте, дії відповідачів призвели до порушення права територіальної громади м. Запоріжжя на отримання у власність майна, після визнання його судом відмерлою спадщиною.

За договором купівлі-продажу від 15.11.2017 серія та номер 4718 ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 спірну квартиру. Проте, ОСОБА_2 без відповідної правової підстави набув право власності на об'єкт нерухомого майна, умова щодо предмету спірного договору купівлі-продажу додержана не була, оскільки у відповідності до ст. 658 ЦК України право на продаж товару належить його власнику.

Наявність вказаного договору купівлі - продажу, дійсність якого не спростована в судовому порядку, фактично позбавляє Запорізьку міську раду можливості ставити питання про визнання спадщини відмерлою та набути право власності на спадкове майно.

Також апелянт зазначав, що не відповідають обставинам справи висновки суду щодо неможливості визнання спадщини відумерлою. ПП «Агенція інфо бізнес» неправомірно набуло право власності на спірний об'єкт нерухомості на підставі акту прийому- передачі майна № 1 від 20.10.2017. За вказаних обставин й послідуючі угоди, за якими ОСОБА_2 та у подальшому ОСОБА_1 , набули право власності на спірне майно, укладені незаконно.

Ураховуючи, що у померлої ОСОБА_3 відсутні будь-які спадкоємці, спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 підлягає визнанню відумерлою та передачі територіальній громаді.

В апеляційній скарзі просили задовольнити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сердюка Р.В. не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 09 листопада 2020 року в частині задоволених позовних вимог, також подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, просила оскаржуване рішення суду в частині визнання протиправним та скасовання запису державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Юрія Володимировича на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38115342 від 14.11.2017 року про реєстрацію акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 2, виданий 10.11.2017 року, видавник: приватний нотаріус ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задорвленні позову.

В апеляційній скарзі зазначено, що скасування судом запису про право власності на ОСОБА_2 є повернення права власності до попереднього власника ПП «Агенція інфо Бізнес». Але на момент скасування судом запису про право власності ОСОБА_2 , запис про право власності ПП «Агенція інфо Бізнес» не може бути відновлений у зв'язку з внесенням нового запису на ім'я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, який не визнаний недійсним. В даному випадку суд визнав протиправним та скасував вже припинений запис, що є незаконним.

Також апелянт вважає, що висновок суду про нікчемність правочину, зроблений без залучення до участі у розгляді справи сторони цього правочину в якості належного відповідача ПП «Агенція інфо бізнес», що є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Згідно другої вимоги прокурора, останній просив про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Натомість суд визнав протиправним та скасував запис державного реєстратора. Отже, частково задовольняючи позов, суд вийшов за межі позовних вимог. При цьому прокурор, на думку апелянта, помилково оскаржував рішення реєстратора про реєстрацію, яке не може бути предметом оскарження.

Посилаючись на положення п. 3, п. 4, п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України вважає, що позовні вимоги в частині позову, що задоволений оскаржуваним рішенням в частині виведення спірної квартири із статутного капіталу, стосуються корпоративних прав та належать до підвідомчості господарських судів.

Також апелянт не погоджувався з висновком суду, щодо того, що підписання документів від імені ОСОБА_3 відбулось після її смерті та зазначав, що суд не мав права робити висновок про нікчемність правочину в інтересах юридичної особи, яка такі вимоги не заявляла, за вимогами позивача та прокурора, для яких даний факт не створює жодних наслідків. Апелянт вважає, що висновок суду про порушення публічного порядку зроблений на підставі припущень.

На підставі викладеного, просив скасувати судове рішення в частині визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Юрія Володимировича та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову та стягнути з на користь відповідача понесені нею судові витрати.

21 січня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сердюка Р.В. було подано відзив на апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області.

У відзиві зазначено, що позивач, стверджуючи про те, що акт прийому-передачі нерухомого майна № 1 від 20.10.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_4 не видавався та нотаріально не посвідчувався, не долучив його до матеріалів справи та не навів нормативного обґрунтування такого обов'язку нотаріуса.

Покази нотаріуса ОСОБА_4 представник відповідача вважає неналежним та недопустимим доказом, без проведення відповідних експертиз щодо справжності підписів ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_4 на спірному акті.

Зазначаючи про те, що спадщина належить спадкоємцю з часу смерті спадкодавця, представник відповідача зазначав, що належним способом захисту позивача є віндикаційний позов, оскільки позивач на перебуває у договірних відносинах з кінцевим власником.

Також представник відповідача зазначив, що не може бути визнано відумерлою спадщиною те майно, яке на час смерті спадкодавця йому не належало.

Прокурором не спростовано висновки суду першої інстанції, які зроблені у відповідності до матеріального права вітчизняного законодавства та у відповідності до практики ЄСПЛ.

08 лютого 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшов відзив заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 .

У відзиві вказано, що у відповідності до ст. 26 та ст. 37 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено право на оскарження рішення дії або бездіяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або суду. Скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права, визнання недійсним та скасування державної реєстрації прав допускається законом.

ПП «Агенція інфо Бізнес» залучена до участі у справі в якості третьої особи, а його представники жодного разу не з'явились в судове засідання.

Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються у порядку цивільного судочинства, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення позивачем належності спірної квартири ОСОБА_3 , спростовується матеріалами справи, а саме свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 31.08.2000.

Матеріали справи містять акт прийому-передачі нерухомого майна № 2 від 10.11.2017, яким ОСОБА_2 передано об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений акт підписаний від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується листом Запорізького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області та додатками до нього від 05.06.2018. В свою чергу відповідач ОСОБА_7 не заявляла клопотань про проведення експертизи для ідентифікації виконавця рукописного тексту та підпису в акті приймання-передачі № 2 від 10.11.2017.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга ОСОБА_6 в особі представника - адвоката Сердюка Р.В. підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2018 за вих. № 02/01/01-18/0072 Департаментом правового забезпечення ЗМР на ім'я керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 направлено звернення щодо факту незаконного оформлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_6 гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і має ознаки відумерлої спадщини (т. 1 а.с.23).

13.03.2018 до ЄРДР за № 42018081050000021 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, з підстав того, що в листопаді 2017 року невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою за адресою АДРЕСА_1 , яка має ознаки відумерлої спадщини, що підтверджується витягом з ЄРДР (т. 1 а.с.22).

Рішення № 01-10/17 від 20 жовтня 2017 р. засновників приватного підприємства «Агенція інфо Бізнес», що наявне в матеріалах справи (т. 1 а.с. 35) має наступний зміст: фізичні особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вирішили створити приватне підприємство «Агенція інфо бізнес». Для забезпечення господарської діяльності за рахунок внесків засновників наділили ПП «Агенція інфо бізнес» статутним капіталом у розмірі 200000 грн. Статутний капітал розподілено наступним чином: ОСОБА_3 - 50 000 грн., ОСОБА_2 - 150 000 грн.

Рішенням засновників ПП «Агенція інфо бізнес» № 01-10/17 від 20 жовтня 2017 р., було затверджено статут Приватного підприємства «Агенція інфо Бізнес» (т. 1 а.с. 29-34).

Рішення № 02-11/17 від 10 листопада 2017 р. власників приватного підприємства «Агенція інфо Бізнес», що наявне в матеріалах справи (т. 1 а.с. 36) має наступний зміст: присутні власники ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вирішили вивести зі складу власників підприємства ОСОБА_2 за власним бажанням. Передати ОСОБА_2 об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 50000 гривень.

Крім того, у рішенні зазначено, що розмір статутного капіталу підприємства зменшено. Визначено статутний капітал підприємства у розмірі 150000 гривень. Розподілено частку статутного капіталу підприємства наступним чином: ОСОБА_3 -100 (сто) часток, що становить 150000 гривень. ОСОБА_3 призначено на посаду директора підприємства з 11.11.2017.

У статуті засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року (пункт 1.1) зазначено, що власником підприємства є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.1 а.с. 24-28).

Статут ПП «Агенція інфо бізнес» в редакціях від 20.10.2017 та 10.11.2017, рішення засновників ПП «Агенція інфо бізнес» № 01-10/17 від 20.10.2017 та рішення власників ПП «Агенція інфо бізнес» № 02-11/17 від 10.11.2017 посвідчені печаткою та підписом від імені приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округа Запорізької області ОСОБА_4 з нанесенням напису з інформацією про дату такого посвідчення та номером запису в реєстрі.

Відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна із статутного капіталу ПП «Агенція інфо бізнес» № 2 від 10.11.2017 ОСОБА_2 передано об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Акт підписаний від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказаний акт прийому-передачі має напис, відповідно до якого ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, 10 листопада 2017 року засвідчила справжність підпису директора Приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» ОСОБА_3, який зроблено у її присутності. Нотаріусом особу представника встановлено, його дієздатність та повноваження перевірено. Зареєстровано в реєстрі за № 1164 (т.1 а.с. 45).

Станом на 06.11.2017 керівником Приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» являється ОСОБА_2 з 20.10.2017 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що з 10.11.2017 року керівником вказаного підприємства є ОСОБА_3 .

З інформації, наданої Головним управлінням ДФС у Запорізькій області встановлено, що протягом 2017-2018 років Приватне підприємство «Агеніяінфо бізнес» (ЄДРПОУ 41711210) податкові декларації з податку на прибуток, фінансову звітність та звіти про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації не подавало ( т.1а.с. 64) .

Відповідно до копії актового запису про державну реєстрацію смерті № 7086 від 02.11.2017 складеного на ОСОБА_3 : громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у віці 80 років, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті атеросклеротична хвороба серця; факт смерті підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть № 3814 від 02.11.2017, видане КУ «Запорізьким обласним бюро СМЕ» Запорізької обласної ради. (т. 1 а.с.41-43).

Згідно повідомлення № 04-07/3/23381 від 14.11.2017 Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, направленого приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ГТУЮ у Запорізькій області МЮУ: на запит від 10.11.2017 № 331/01-16 за відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.1 а.с. 40).

Згідно інформації Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області встановлено, що у відділі відсутні відомості щодо актового запису про шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, народження дітей, близьких родичів відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 44).

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру наданої Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 30.01.2019 спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася, заповіти від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не посвідчувалися ( т.1 а.с. 57,58).

З довідки щодо надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 164056433 від 18.04.2019 встановлено, що державним реєстратором Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопкою Ю.В. 08.11.2017 зареєстровано право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за Приватним підприємством «Агенція інфо бізнес» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданого 20.10.2017 видавник ПП «Агенція інфо бізнес» (т.1а.с.46-48).

Відомості внесено до реєстру 09.11.2017 Гопка Ю.В. , КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради, Запорізька обл. індексний номер рішення 38030224.

14.11.2017 державним реєстратором Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопкою Ю.В. зареєстровано право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 , на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 2, виданий 10.11.2017 видавник приватний нотаріус ОСОБА_4

15.11.2017 приватним нотаріусом Садовніченко В.М. Запорізького міського нотаріального округу зареєстровано право власності на спірний об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер 4718 виданий 15.11.2017, видавник приватний нотаріус Садовніченко В.М.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.11.2017, серія та номер 4718 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 передав у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко В.М.

Згідно п. 1 договору купівлі-продажу квартири, продавець зобов'язався передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти у власність та сплатити грошову суму за належну продавцю на праві приватної власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с. 51-52).

Судом було досліджено протокол допиту свідка приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 26.07.2018, проведеного в межах досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України внесеного до ЄРДР за № 42018081050000021.

Зі змісту протоколу вбачається, що під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 20 жовтня 2017 року взагалі не вчиняла ніяких нотаріальних дій (ні посвідчення акту приймання-передачі нерухомого майна, ні засвідчення його копії, ні засвідчення підписів на акті приймання-передачі нерухомого майна), окрім заведення спадкової справи.

На сторінці 65 реєстру для реєстрації нотаріальних дій нею зареєстровано нотаріальні дії 16 жовтня 2017 року, 21 жовтня 2017 року.

Особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 невідомі свідку та за вчиненням нотаріальних дій до неї ніколи не звертались.

ОСОБА_4 також показала, що нею не вчинялись наступні нотаріальні дії: посвідчення рішення № 01-10/17 засновників П.П. «Агенція інфо бізнес» від 20.10.2017, посвідчення акту № 2 прийому-передачі нерухомого майна із статутного капіталу ПП «Аганціяінфо бізнес» від 10.11.2017, посвідчення статуту ПП «Агенція інфо бізнес» від 20.10.2017, посвідчення рішення № 02-11/17 власників ПП «Агенція інфо бізнес» від 10.11.2017, посвідчення статуту ПП «Агенція інфо бізнес» від 10.11.2017.

Відбитки печатки приватного нотаріуса з зазначенням П.І.Б. ОСОБА_4 зроблено підробленою печаткою, підпис свідком не виконувався ( т.1 а.с.60-62).

Аналогічні покази були надані свідком ОСОБА_4 в судовому засіданні 09 листопада 2020 року в суді першої інстанції, що підтверджується звукозаписом та протоколом судового засідання (т. 3 а.с. 222 -224).

Покази свідка ОСОБА_4 щодо не вчинення нотаріальних дій від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується також інформацією з журналу реєстрації нотаріальних дій, з якого вбачається, що останній запис за 2017 рік має порядковий номер 1017 і його вчинено 29 грудня 2017 року. Покази свідка також підтверджуються протоколом тимчасового доступу речей і документів від 17.07.2018 року під час якого було оглянуто реєстр для реєстрації нотаріальних дій справа № 02-33 том 2 за період з 03.08.2017 по 29.12.2018 (т. 4 а.с. 59-61).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/1579/18 від 14.03.2018 було задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналу нотаріальної справи стосовно посвідчення договору купівлі - продажу квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , № 4718 від 15.11.2017 (т. 2 а.с. 57-59).

За результатами виконання вказаної ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя було складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.04.2018, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 10.04.2018, акт № 5 про вилучення документів від 10.04.2018 з їх переліком ( т. 2 а.с. 60-70).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/4473/18 від 26.06.2018 було задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 про тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи ПП «Агенція інфо бізнес», яка знаходилась в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради з можливістю їх вилучення (т. 2 а.с. 146-148).

За результатами виконання вказаної ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя було складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2018, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 26.06.2018 ( т.2 а.с.149-153 ).

Згідно з «Описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» за підписом заявника ОСОБА_2 від 06.11.2017 для проведення реєстраційної дії державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи "ПП «Агенція інфо бізнес" надано: реєстраційну картку, рішення засновників про створення юридичної особи, статут (т. 2 а.с. 157).

Згідно з «Описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» за підписом заявника ОСОБА_2 від 14.11.2017 для проведення реєстраційної дії державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» «ПП «Агенція інфо бізнес» надала: реєстраційну картку, рішення про внесення змін до установчих документів, нова редакція установчих документів, копія платіжного доручення (т. 2 а.с. 178).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2019 у справі № 334/1579/18 було задоволено клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42018081050000021 від 12.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (т. 2 а.с. 201-203).

Призначено проведення судової почеркознавчої експертизи та на вирішення експертів поставлено наступні питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на зворотній сторінці Акту №2 прийому - передачі нерухомого майна із статутного капіталу Приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» ідентифікаційний код 41711210 від 10.11.2017 року напроти тексту «приватний нотаріус» безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою;

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на другій сторінці Рішення №01-10/17 засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року напроти напису «Приватний нотаріус» безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою;

-чи виконано рукописні записи: «20 жовтня 2017 року», «1022», «за домов», які містяться у відбитку штампу, розміщеного на другій сторінці документа - Рішення №01-10/17 засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою;

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на зворотній стороні 10 аркушу Статуту приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» затвердженого рішенням №01-10/17, засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_4 чи іншою особою;

-чи виконано рукописні записи «20 жовтня 2017 року», «1017», «за домову», які містяться у відбитку штампу на зворотній частині 10 аркушу Статуту приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» затвердженого рішенням №01-10/17, засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою;

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на зворотній стороні 2 аркушу Рішення №02-11/17 власників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою;

-чи виконано рукописні «10 листопада 2017 року», «1143», «за домову», « 10 листопада 2017 року », «1144», «за домову» на зворотній сторонів 2 аркушу Рішення №02-11/17 власників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою;;

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на зворотній стороні 9 аркушу статуту приватного підприємства «Агенція інфо бізнес», затвердженого рішенням №02-11/17 власників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року ОСОБА_4 чи іншою особою;

-чи виконано рукописні записи «9/девять», « 10 листопада 2017 року », «1141», «за домов» на зворотній стороні 9 аркушу статуту приватного підприємства «Агенція інфо бізнес», затвердженого рішенням №02-11/17 власників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року, безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою.

З матеріалів висновку Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 657-19 від 20.09.2019 вбачається, що виявлені експертами розбіжності по загальним та окремим ознакам почерку стійкі, суттєві, виходять за межі варіантів ознак почерку ОСОБА_4 у своїй сукупності диференціюють рукописний текст та дають підставу зробити категоричний висновок про те, що досліджуваний почерк виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Так, за результатом проведення вказаної експертизи експертами не встановлено виконання жодного зі зразків тексту на оригіналах досліджуваних документів приватним нотаріусом ОСОБА_4 ( т.2 а.с 207-216).

Призначено проведення судово-технічну експертизи та на вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.1 Яким способом нанесений відтиски печатки на наступних документах, а саме:

- на зворотній сторінці Акту №2 прийому - передачі нерухомого майна із статутного капіталу Приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» ідентифікаційний код 41711210 від 10.11.2017 року;

- на другій сторінці Рішення №01-10/17 засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року;

- на зворотній стороні 10 аркушу Статуту приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» затвердженого рішенням №01-10/17, засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року

- на зворотній стороні 2 аркушу Рішення №02-11/17 власників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року;

1.2 Чи нанесено однією і тією самою печаткою відтиски печатки в наданих документах, а саме:

-на зворотній сторінці Акту №2 прийому - передачі нерухомого майна із статутного капіталу Приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» ідентифікаційний код 41711210 від 10.11.2017 року;

-на другій сторінці Рішення №01-10/17 засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року;

-на зворотній стороні 10 аркушу Статуту приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» затвердженого рішенням №01-10/17, засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року;

-на зворотній стороні 2 аркушу Рішення №02-11/17 власників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року

1.3 Чи нанесено відтиски печатки в наданих документах, а саме:

- на зворотній стороні 2 аркушу Рішення №02-11/17 власників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року

- на зворотній стороні 9 аркушу статуту приватного підприємства «Агенція інфо бізнес», затвердженого рішенням №02-11/17 власників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року, печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_4, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

1.4 Яким способом нанесені відтиски штампу на наступних документах, а саме:

1.5 Чи нанесено одним і тим же штампом відтиски штампу в наданих документах, а саме:

-на другій сторінці Рішення №01-10/17 засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року;

-на зворотній стороні 10 аркушу Статуту приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» затвердженого рішенням №01-10/17, засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року

1.6 Чи нанесено відтиски штампу в наданих документах, а саме:

-на зворотній стороні 9 аркушу статуту приватного підприємства «Агенція інфо бізнес», затвердженого рішенням №02-11/17 власників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року, штампом приватного нотаріуса ОСОБА_4, експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження?

З матеріалів висновку Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 656-19 від 19.09.2019 вбачається, що відтиски круглої гербової печатки «Приватний нотаріус ОСОБА_4» розміщені на досліджуваних документах виконані не круглою гербовою печаткою «Приватний нотаріус ОСОБА_4»; відтиски текстового штампу приватного нотаріуса ОСОБА_4 виконані не текстовим штампом приватного нотаріуса ОСОБА_4 ( т.2 а.с 227-242).

У кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 4201808105000021 від 13.03.2018 прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 було затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( т.2 а.с. 245-249).

Відповідно до повідомлення КП «Центр надання послуг Балабинської селищної ради Запорізької області - реєстраційна справа щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи спірне майно - квартира АДРЕСА_1 , за життя належала ОСОБА_3 .

Як передбачено ст. 56 Господарського кодексу України (в редакції що діяла на час реєстрації юридичної особи) суб'єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

За змістом ч. 1,3 ст. 62 ГК України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту.

Частиною 2 ст. 66 ГК України визначено, що джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (пункт 6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 9 вказаної статті визначено, що установчий документ викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами, крім випадків заснування юридичної особи). Справжність підписів на установчому документі нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема щодо засвідчення справжності підпису на документах.

Статтею 78 Закону «Про нотаріат» (частини 1,3) було визначено, що нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, начальник установи виконання покарань засвідчують справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить законові і які не мають характеру угод та не містять у собі відомостей, що порочать честь і гідність людини.

Нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчують факти, викладені у документі, а лише підтверджують, що підпис зроблено певною особою.

Як вже було встановлено судом, для проведення державної реєстрації новоутвореної юридичної особи ПП «Агенція інфо бізнес» за підписом заявника ОСОБА_2 від 06.11.2017 державному реєстратору було надано: реєстраційну картку, рішення засновників про створення юридичної особи та статут.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що документи подані на розгляд державного реєстратора, а саме рішення засновників про створення юридичної особи, зокрема рішення №01-10/17 та статут ПП «Агенція інфо бізнес» в редакції від 20.10.2017 щодо їх нотаріального посвідчення є підробленими. Жодних нотаріальних дій щодо документів ПП «Агенція інфо бізнес» приватним нотаріусом ОСОБА_4 не вчинялось, що в тому числі підтверджуються показами свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , висновками експертиз, журналом вчинених нотаріальних дій.

Ураховуючи, що рішення засновників та статут юридичної особи ПП «Агенція інфо бізнес» нотаріально не посвідчувались, а відбитки печатки та штампу на засвідчувальних написах виконаних від імені приватного нотаріуса ОСОБА_4 є підробленими, такі документи є нікчемними.

За умов, що установчий капітал юридичної особи ПП «Агенція інфо бізнес» міг бути набутий останнім лише на підставі рішення засновників та статуту юридичної особи, але як встановлено вище, вказані документи є підробленими і в силу вимог закону - не створюють жодних юридичних наслідків, колегія суддів приходить до висновку, що ПП «Агенція інфо бізнес» не набула права власності на спірне майно - квартиру, належну ОСОБА_3 .

Також з матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопкою Ю.В. 08.11.2017 зареєстровано право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за Приватним підприємством «Агенція інфо бізнес» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданого 20.10.2017 видавник ПП «Агенція інфо бізнес».

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції на час вчинення реєстраційної дії, реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі.

Як визначено ч. 2 ст. 17 вказаного закону, реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії та які підлягають поверненню заявнику, зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як було передбачено у п. 48 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який затверджений постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127 та діяв на час вчинення спірної реєстраційної дії, для державної реєстрації права власності у зв'язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються:

1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.

Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат".

Відповідно до повідомлення КП «Центр надання послуг Балабинської селищної ради - реєстраційна справа щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Положеннями ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Як визначено положеннями ч. 1-3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1,5 ст. 215 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Слід також враховувати, що державна реєстрація не є способом набуття права власності, а лише становить засіб підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно. Водночас обставини здійснення державної реєстрації відповідного речового права підлягають дослідженню під час вирішення спору щодо права власності на нерухоме майно.

З наведеного вбачається, що акт приймання-передачі є двостороннім правочином, який в даному випадку підтверджує волевиявлення сторін, а також юридичні наслідки - факт набуття прав і обов'язків, щодо об'єкту нерухомого майна належного ОСОБА_3 як засновнику ПП «Агенція інфо бізнес» і прийняття новоствореною юридичною особою такого майна, на підставі рішення засновників та статуту, як частини установчого капіталу.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що зазначений акт приймання-передачі нерухомого майна квартири за адресою АДРЕСА_1 , надавався нотаріусу, в тому числі приватному нотаріусу ОСОБА_4 чи справжність підпису ОСОБА_3 на акті № 1 від 20.10.2017 посвідчувалась будь-яким приватним чи державним нотаріусом.

Вказане суперечить вимогам пункту 48 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та свідчить про недотримання вимог, що є обов'язковими для проведення відповідної державної реєстрації речових прав.

Тобто, у державного реєстратора були відсутні підстави для прийняття рішень про державну реєстрацію таких прав та їх обтяжень.

Слід врахувати, що акт прийому-передачі №1 від 20.10.2017 на підставі якого ПП «Агенція інфо бізнес» в особі директора ОСОБА_2 набуло право власності на нерухоме майно в матеріалах реєстраційної справи взагалі відсутній. Ця обставина ставить під сумнів надання такого акту державному реєстратору під час вчинення реєстраційної дії.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ненадання сторонами справи зазначеного акту прийому-передачі, його відсутність в матеріалах реєстраційної справи та неможливість дослідження його змісту в судовому засіданні не можуть свідчити на користь твердження відповідача відносно реальності волевиявлення померлої ОСОБА_3 щодо передання у власність ПП «Агенція інфо бізнес» спірної квартири закріпленого в акті прийому-передачі № 1 від 20.10.2017.

За вказаних обставин помилковим є висновок суду першої інстанції щодо обов'язку позивача спростувати справжність підпису ОСОБА_3 на Акті №1 від 20 жовтня 2017 року, оскільки судом такий акт не досліджувався і наявність на ньому будь-яких підписів, в тому числі, ОСОБА_3 є припущенням.

Відповідно до п. 50 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації права власності у зв'язку з передачею майна у власність фізичним та юридичним особам, що вийшли із складу засновників (учасників) юридичної особи, подаються:

1) документ, що посвідчує право власності юридичної особи на майно, що передається у власність фізичним та юридичним особам (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

1-1) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.

2) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом, про передачу майна у власність фізичній або юридичній особі, що вийшла із складу засновників (учасників) юридичної особи.

Відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна № 2 від 10.11.2017, видавник: ПН ОСОБА_4 ОСОБА_2 передано об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений акт підписаний від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, як вже встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3 , власниця квартири за адресою: АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також з апеляційним судом встановлено, що акт прийому-передачі нерухомого майна № 2 від 10.11.2017, на підставі якого 14.11.2017 реєстратором Гопкою Ю.В. зареєстровано право власності спірну квартиру за ОСОБА_2 має відбитки печатки, штампу та підпису приватного нотаріуса ОСОБА_4, що є підробленими.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що справжність підписів на акті прийому-передачі нерухомого майна № 2 від 10.11.2017 (видавник ПН ОСОБА_4 ) у порушення вимог п. 50 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не засвідчений відповідно до Закону України "Про нотаріат".

Проте неможливість переходу права власності на спірну квартиру до відповідача ОСОБА_2 внаслідок виходу зі складу засновників ПП «Агенція інфо бізнес» обумовлено саме тим, що право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 фактично не перейшло до ПП «Агенція інфо бізнес», а було зареєстровано без достатніх правових підстав за протиправним рішенням державного реєстратора Гопки Ю.В. вчиненого з порушеннями п. 48 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18) рішення суб'єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

Проте, згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, на момент ухвалення судом першої інстанції рішення вимоги про скасування рішення державного реєстратора з урахуванням змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" були належним способом захисту права або інтересу позивача.

Вказане узгоджується з позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду висловленій у постанові № 352/1021/19 від 16 вересня 2020 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав підлягає скасуванню як таке що вчинено з порушенням встановленого законом порядку.

Відповідно до положено ч. 3 ст. 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Визнаючи протиправним та скасовуючи запис державного реєстратора Гопки Юрія Володимировича індексний номер 38115342 від 14.11.2017 року про реєстрацію акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер:2, виданий 10.11.2017 року, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та, не врахувавши зміни в Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та застосував неналежний спосіб захисту.

З огляду на викладене, рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , № 38030224 від 08.11.2017 та № 381115342 від 14.11.2017 підлягають скасуванню на підставі ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У той же час, відповідно до договору купівлі-продажу від 15.11.2017, серія та номер 4718 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв в інтересах відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 передав у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко В.М.

Згідно п. 1. договору купівлі-продажу квартири продавець зобов'язався передати у власність, а Покупець зобов'язався прийняти у власність та сплатити грошову суму за належну Продавцю на праві приватної власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

За змістом ст. 317 ЦК України саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

На час укладення договору купівлі - продажу від 15.11.2017 року № 4718 між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , спірна квартира не належала відповідачу ОСОБА_2 , і як наслідок не могла бути ним відчужена.

На висновок суду не впливає факт укладення оспорюваного договору купівлі-продажу від імені і в інтересах ОСОБА_2 громадянином ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Як передбачено ч. 1 ст. 248 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. (ст. 249 ЦК України).

З мотивів, викладених вище, апеляційний суд приходить до висновку про визнання договору купівлі- продажу спірної квартири від 15.11.2017, укладений між ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений та зареєстрований приватним Садовніченко В.М., недійсним з підстав, передбачених ст. 228 ЦК України, якою передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичних або юридичних осіб, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому визнання недійсною довіреності, на підставі якої ОСОБА_5 вчинив оспорюваний правочин в інтересах та від імені ОСОБА_2 законом не вимагається, оскільки, укладення договору купівлі-продажу спірного майна створювало права і обов'язки для особи в інтересах якої діяв довіритель, а не для останнього.

За змістом п. 5 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК ( 435-15 ) вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ефективним способом захисту у даному випадку є пред'явлення саме віндикаційного позову.

Так, предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 4 статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об'єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння.

Однією з обов'язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема й тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, та який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким.

Вказане узгоджується з висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 15.05.2019 у справі № 552/7636/14-ц.

Разом з тим, на час звернення прокурора до суду з вказаним позовом спірне нерухоме не перебувало у володінні Запорізької міської ради на підставах, визначених законом. Існував лише законний інтерес територіальної громади міста Запоріжжя, заснований на правових нормах статті 1277 ЦК України, що регулюють правовідносини набуття і припинення права власності після смерті особи у якої відсутні спадкоємці. Ці законні очікування полягали у праві територіальної громади в особі Запорізької міської ради набути право власності на відумерлу спадщину. Одночасно з цим у територіального громади існує обов'язок звернутись до суду із заявою про визнання спадщини відумерло.

За вказаних обставин безпідставними є доводи представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сердюка Р.В. про те, що позивачу Запорізькій міській раді право власності на відумерлу спадщину належало з часу смерті спадкодавця ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України, оскільки Запорізька міська рада не є спадкоємцем ОСОБА_3 .

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

За приписами ст. 338 ЦПК України встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, суд ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Як вже встановлено судом, спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на час смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належала їй та увійшла до складу спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані обставини свідчать про відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_3 як за заповітом, так і за законом.

Ураховуючи, що у померлої ОСОБА_3 відсутні спадкоємці спадщина у вигляді квартири за адресою АДРЕСА_1 підлягає визнанню відумерлою та передачі територіальній громаді в особі Запорізької міської ради.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у цій частині, суд першої інстанції не врахував вказаний факт та дійшов передчасного висновку, щодо не виникнення у територіальної громади м. Запоріжжя права на це майно, як відумерлу спадщину.

У своїх постановах ВП ВС неодноразово вказувала, що судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Правила визначення юрисдикційності відповідної справи встановлені процесуальними законами, якими регламентована предметна та суб'єктна юрисдикція адміністративних, господарських та цивільних судів, - це ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна, або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, враховуючи зміст вимог позовної заяви, щодо визнання спадщини відумерлою, скасування рішень державного реєстратора, які є похідними від спору щодо нерухомого майна, суб'єктного складу даної справи - однією зі сторін у спорі є фізична особа, колегія суддів відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_1 щодо підвідомчості даного спору в частині вимог щодо скасування рішень державного реєстратора господарським судам.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, яким суд не надав належну оцінку, оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради в повному обсязі.

Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Юрія Володимировича на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38115342 від 14.11.2017 року про реєстрацію акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер:2, виданий 10.11.2017 року, видавник :приватний нотаріус ОСОБА_4 вийшов за межі позовних вимог прокурора. Однак, дослідивши фактичні обставини справи та керуюючись положеннями ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" приходить до висновку про задоволення позовних вимог прокурора про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Юрія Володимировича № 38115342 від 14.11.2017 про реєстрацію акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 2. виданий: 10.11.2017, видавник: Приватний нотаріус ОСОБА_4

Ураховуючи, що апеляційна скарга Запорізької обласної прокуратури підлягає задоволенню в повному обсязі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України прокуратура має право на відшкодування відповідачами в рівних частках суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в справі колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду прокуратурою Запорізької області було сплачено 5763 грн. судового збору. За подачу апеляційної скарги прокуратурою Запорізької області було сплачено 8644,50 грн.

Таким чином, судові витрати прокуратури у вказаній справі за сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги склали 14407,50 грн. що підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сердюка Романа Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2020 року в цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Позов заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича, ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Юрія Володимировича № 38030224 від 09.11.2017 про реєстрацію акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1. виданий: 20.10.2017, видавник: Приватний нотаріус ОСОБА_4

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Юрія Володимировича № 38115342 від 14.11.2017 про реєстрацію акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 2. виданий: 10.11.2017, видавник: Приватний нотаріус ОСОБА_4

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.11.2017, укладений між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко В.М., в реєстрі за № 4718.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , а саме об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1402619223101. загальною площею 30,58 кв.м. житловою площею 16,46 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 3, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Добролюбова, 14, м. Запоріжжя, судовий збір у сумі 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 копійок).

Стягнути з державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрія Володимировича ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 3, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Добролюбова, 14, м. Запоріжжя, судовий збір у сумі 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 3, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Добролюбова, 14, м. Запоріжжя, судовий збір у сумі 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 березня 2021 року.

Головуючий: Кримська О.М.

Судді: Дашковська А.В.

Кочеткова І.В.

Попередній документ

95700215

Наступний документ

95700217

Інформація про рішення:

№ рішення:	95700216
№ справи:	335/4419/19
Дата рішення:	16.03.2021
Дата публікації:	25.03.2021
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Запорізький апеляційний суд
Категорія справи:	Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; щодо реєстрації або обліку прав на майно

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(20.06.2023)
Результат розгляду:	Приєднано до провадження
Дата надходження:	20.06.2023
Предмет позову:	про поворот виконання судового рішення у справі про визнання протиправними, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою

Розклад засідань:

Минулі засідання (23)

13.01.2020 09:30	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
05.02.2020 10:30	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
24.02.2020 09:10	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
16.03.2020 16:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
15.04.2020 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
12.05.2020 14:30	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
01.06.2020 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
17.06.2020 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
12.08.2020 14:30	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
16.09.2020 09:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
01.10.2020 09:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
29.10.2020 09:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
09.11.2020 09:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
01.12.2020 15:30	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
21.12.2020 14:30	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
16.02.2021 12:00	Запорізький апеляційний суд
16.03.2021 12:00	Запорізький апеляційний суд
21.09.2022 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
25.01.2023 09:40	Запорізький апеляційний суд
08.03.2023 09:40	Запорізький апеляційний суд
12.04.2023 10:00	Запорізький апеляційний суд
15.06.2023 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
15.06.2023 10:30	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя