ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/8928.04.10
За заявою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 32/89 від 14.04.2008 таким, що не підлягає виконанню у справі № 32/89
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поротон"
до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи
про стягнення 95 000 000,00 грн.
Суддя О.О. Хрипун
Представники:
Від позивача не з'явилися
Від відповідача Свириденко В.А. -предст., Гриненко Т.В. -предст.,
Тимошенко Г.М. -предст., Ольховик О.В. -предст.
Від Державного агентства України з інвестицій та інновацій Чернишова А.М. -предст.
Від Генеральної прокуратури України Красножон О.М. -прок.відд.
Обставини справи:
ТОВ "Поротон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 95 000 000,00 грн. кредитних коштів за договором від 19.11.2007 № 07-0014К про надання кредиту.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2008 позов задоволено повністю, стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь ТОВ "Поротон" грошові кошти у сумі 95 000 000,00 грн., 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008, постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2008 та постановою Верховного суд України від 09.07.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2008 у справі № 32/89 залишено без змін.
Рішення мотивоване існуванням між сторонами договірних зобов'язань за договором 07-0014/К від 19.11.2007, за якими відповідач на кредитування проекту "Будівництво сучасного цегельного заводу" зобов'язаний перерахувати бюджетні кошти на рахунок позивача, відкритий у Державному казначействі, що надійшли від Державного агентства України з інвестицій та інновацій на реєстраційний рахунок Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.
На виконання вказаного судового рішення Господарським судом міста Києва 14.04.2008 видано відповідний наказ.
29.05.2009 листом вих. № 11-957 Державна інноваційна фінансово-кредитна установа повідомила ТОВ "Поротон" про ініціювання відповідно до ст. 188 ГК України, ст. 651 ЦК України, п. 6.5 та 12.2 договору № 07-0014/К дострокового розірвання договору № 07-0014/К у зв'язку з порушенням ТОВ "Поротон" п. 3.1 договору № 07-0014/К. Державною інноваційною фінансово-кредитною установою була направлена для підписання ТОВ "Поротон" додаткова угода № 5 до договору № 07-0014/К про надання кредиту від 19.11.2007 про дострокове розірвання вказаного договору.
05.11.2009 постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 34/504 задоволено позов Державної інноваційної фінансово-кредитної установи. Судом розтлумачено, що умови пунктів 6.5 та 12.2 договору № 07-0014/К про надання кредиту від 19.11.2007, укладеного між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та ТОВ "Поротон", дають право Державній інноваційній фінансово-кредитній установі на ініціювання розірвання даного договору в судовому порядку. Суд постановив вважати, що додаткова угода № 5 до договору № 07-0014/к про надання кредиту від 19.11.2007 стосовно припинення договору на підставі п. 3.1, яка підписана Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та ТОВ "Поротон" та направлена з вимогою № 11-957 від 29.05.2009, є укладеною на умовах Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.
04.02.2010 Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що кредитний договір № 07-0014К від 19.11.2009 є розірваним з 05.11.2009, що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2009 у справі № 34/504 за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ТОВ "Поротон". Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до суду також з клопотанням про зупинення стягнення за наказом до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Під час розгляду заяви у судовому засіданні надана постанова Вищого господарського суду України від 16.03.2010 у справі № 34/504, якою частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Поротон", постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2009 у справі № 34/504 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про тлумачення умов п.п. 6.5, 12.2 договору про надання кредиту від 19.11.2007 № 07-0014 щодо надання позивачу права на ініціювання розірвання даного договору в судовому порядку, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2009 в цій частині позову залишено без змін. Пункти 3 та 5 резолютивної частини постанови було змінено та викладено в наступній редакції: "3. Позов задовольнити частково"; "5. Визнати укладеною додаткову угоду № 5 до договору про надання кредиту від 19.11.2007 № 07-0014/К стосовно припинення останнього на підставі п. 3.1 договору, на умовах запропонованого Державною інноваційною фінансово-кредитною установою проекту з дня прийняття вказаної постанови".
Частина 3 ст. 117 ГПК України надає права господарському суду, який видав наказ, зупиняти стягнення за наказом до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи матеріали справи, доводи заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та надані додаткові докази, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального України, Господарський суд міста Києва
Зупинити стягнення за наказом № 32/89, виданим Господарським судом міста Києва 14.04.2008, до розгляду заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню, та набранням чинності ухвалою, прийнятою за результатом розгляду заяви.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду набирає законної сили негайно та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 28.04.2013.
В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.
Суддя О.О. Хрипун