ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/6315.04.10
За позовомАкціонерного комерційного банку «Форум»
До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрум»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітжитло»
ПроСтягнення 29 790 681,59 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Зубрицька І.М.
Від відповідача 1. не з'явились
2. Ванжа О.А.
Позивач звернувся до суду з позовом до стягнення з відповідача -1 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрум»заборгованість за кредитним договором № 0069/07/01-KL від 25.09.2007р. в загальній сумі 29 790 681,59 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0069/07/01- KL від 25.09.2007р., звернути стягнення на заставлене майно відповідача-2, що знаходиться в іпотеці банку, для задоволення вимог позивача в сумі 29 7890 681,59 грн., а саме на нежилі приміщення № 1 по № 12 (групи приміщень № 12, в літ.В), загальною площею 604,50 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ пл. Спортивна, буд. 3, що належить відповідачу-2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 355502.
В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача-1 22 000 000 грн. кредиту, 7 887 214,95 грн. процентів, 439 625,06 грн. 3% річних, а всього 30 326 840,01 грн. заборгованості за кредитним договором № 0069/07/01-KL від 25.09.2007р. В рахунок погашення заборгованості стягнути з відповідача-1 30 326 840,01 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідач-1 ухвали суду не виконав Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав
Відповідач-1 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило
Відповідач -2 в судове засідання з'являвся, заперечень щодо вимог позивача суду не надав. В процесі розгляду справи за його клопотанням розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.
Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі
Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
25 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сентрум»було укладено Кредитний договір №0069/07/01-KL.
Відповідно до договору Відповідачу було надано кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів, в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 22 000 000 грн., з кінцевим терміном погашення по 29 грудня 2009 року зі сплатою 24 % річних за його користування.
Відповідно до п.ю2.1. договору забезпеченням повернення кредитних коштів сплати процентів за користування кредитними коштами є іпотека адміністративно-господарської споруди палацу спорту з готельними номерами загальною площею 647,1 кв.м., яка розташована в м. Києві по Спортивній площі, 3 (літера В) та належить майновому поручителю ТОВ «Елітжитло».
Згідно п.2.3. кредитного договору Відповідач здійснює повернення кредитних коштів в національній валюті на відкритий йому позичковий рахунок в АКБ «Форум».
Відповідно до п.п. 2.4, 2.5, 2.6. проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником щомісячно за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Несплата процентів протягом 20-ти календарних днів є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за їх користування та є підставою для звернення стягнення на заставлене майно.
В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №0069/07/01-KL від 25 вересня 2007 року між Позивачем та Відповідачем 1 ТОВ «Сентрум»укладено договір Застави майнових прав по Договору поставки № 20-06-07 від 20.06.2007 року, укладеному з ТОВ «Ельф -XXI століття», за яким ТОВ «Сентрум»виступає кредитором.
Також, 25.09.2007 року між Позивачем та Майновим поручителем Відповідачем-2 ТОВ «Елітжитло»був укладений договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., зареєстрований в реєстрі за №6711, який забезпечував виконання Відповідачем-1 зобов'язань, що випливають з кредитного договору та з додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобов'язання та /або процентів за основним зобов'язання за умовами яких Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу кредитні кошти у сумі 22 000 000 гривень з кінцевим терміном погашення 29.12.2009 року, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту, щомісячно, з розрахунку 24% річних, сплатити можливі неустойки у розмірах та у випадках передбачених Кредитним договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.
Відповідно до п.1.2. договору Іпотеки предметом Іпотеки є:
Нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №12, в літ.В), загальною площею 604,50 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Київ, пл. Спортивна, буд. З, заставною вартістю 27 308 712,00 гривень, що належить Відповідачу-2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності (серія ЯЯЯ №355502), виданого Виконавчим органом Київської міської ради Головного управління комунальної власності м.Києва 12.08.2005 p., на підставі наказу від 12.08.2005 р. за№1147-В.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором в частині сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поіфручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що заборгованість відповідача за кредитом складає 22 000 000 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідачів солідарно.
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що заборгованість відповідача по відсотках складає 7 887 214,95 грн., і тому ця сума також має бути стягнута з відповідачів солідарно.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.
Крім того, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 439 625,06 грн. (3% від суми простроченого кредиту -268068,49грн та №% від суми прострочених процентів -171 556,57 грн.), відповідно до розрахунку позивача.
На підставі ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу», ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»та згідно з п.п. 3.4.1, 3.4.2 Договору іпотеки, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості та витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону та обставин справи, відповідачем-1, який жодного разу не направив до суду для участі в судових засіданнях свойого повноважного представника, вимоги суду не виконав, контррозрахунку з приводу заявлених позивачем вимог не надавав, належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
Відповідач -2 в судове засідання з'являвся, заперечень щодо вимог позивача суду не надав.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються солідарно на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрум»(юр.адреса: 04071, м. Київ, вул.. Чапаєва, 10, факт.адреса: 04071, м. Київ, вул.. Чапаєва, 14, оф.1, код ЄДРПОУ 32828299) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітжитло»(04107, м. Київ, вул.. Багговутівська, 8/10, код ЄДРПОУ 32525182) на користь Акціонерного комерційного банку «Форум»(02100, м. Київ, вул.. Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) 22 000 000 грн. суму кредиту, 7 887 214 грн. 95 коп. відсотків, 439 625 грн. 06 коп. 3% річних, 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилих приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №12, в літ.В), загальною площею 604,50 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Київ, пл. Спортивна, буд. 3, що належать Відповідачу-2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ №355502 та нежилі приміщення №1, № 2, № 3 (групи приміщень № 2, в літ. В) загальною площею 42,60 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, пл.. Спортивна, 3, що належать відповідачу-2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ№355507.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.
Суддя І.І.Борисенко