Єдиний унікальний номер 741/1475/20
Провадження № 2/741/183/21
04 березня 2021 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Гридасової А.М.,
при секретарі судового засідання - Скрипець А.Р,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Носівського районного суду Чернігівської області суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 07.12.2020 року відкрито провадження в справі. Визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14.12.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнено. Зупинено виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем 16.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4589 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 38 821,81 грн.
06.01.2021 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді.
В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді.
Представник відповідача ТОВ«Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторін щодо пред'явленого позову, суд не вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.
Керуючись ст.ст. 201, 202, 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Гридасова