Справа № 739/333/21
Провадження № 1-кс/739/133/21
22 березня 2021 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
дізнавача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №42020270000000101,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області зі скаргою на винесену дізнавачем у кримінальному провадженні ОСОБА_4 04 березня 2021 року постанову про закриття кримінального провадження №42020270000000101, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 172 КК України.
Скарга мотивована заявником тим, що його незаконно було звільнено з роботи в ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» керівництвом даного товариства з особистих мотивів. За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за ознаками частини першої статті 172 КЗпП України, однак у подальшому дізнавачем ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрито.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати, при цьому пояснив, що його звільнення 16 червня 2011 року було безпідставним та здійснене з особистих мотивів керівництвом ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод». Дізнавач жодних дій щодо розслідування не здійснив, при цьому безпідставно закрив кримінальне провадження за вказаним фактом.
Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні висловився проти задоволення скарги та пояснив, що органами поліції вже здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за факт звільнення скаржника з ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» за ознаками частини першої статті 172 КК України. У рамках даного кримінального провадження було допитано службових осіб ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», проведено інші слідчі дії та встановлено відсутність в діях вказаних осіб складу злочину, передбаченого частиною першою статті 172 КК України. При цьому у рамках кримінального провадження №42020270000000101, закритого постановою від 04 березня 2021 року за пунктом 2 частини першої статті 284 КК України, допити службових осіб ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» не здійснювалися. При цьому не зміг пояснити, чому за наявності, зі слів дізнавача, не скасованої постанови про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння, кримінальне провадження №42020270000000101 було закрито за пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України, тобто за відсутність в діях осіб складу злочину, а не за пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника, дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено, прокуратурою Чернігівської області на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2020 року було розпочато кримінальне провадження №42020270000000101 за заявою ОСОБА_3 за ознаками частини першої статті 172 КК України, за факто незаконного звільнення ОСОБА_3 службовими особами ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод». Проведення дізнання у кримінальному провадженні доручено сектору дізнання Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Постановою дізнавача у кримінальному провадження ОСОБА_4 від 04 березня 2021 року кримінальне провадження №42020270000000101 було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, за відсутність в діях службових осіб ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» складу кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 172 КК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавачем в ході дізнання було встановлено, що СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №42014270190000001 за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 172 КК України. В рамках даного кримінального провадження слідчим було допитано службових осіб ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», досліджено ряд документів та зроблено висновок про відсутність в діях вказаних осіб складу злочину, передбаченого частиною першою статті 172 КК України. Постановою слідчого від 20 липня 2020 року кримінальне провадження №42014270190000001 було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.
Саме на підставі вказаної постанови про закриття кримінального провадження дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження №42020270000000101.
При цьому з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №42020270000000101 вбачається, що у рамках даного провадження дізнавачем жодної посадової чи службової особи ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» з приводу звільнення скаржника з ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» допитано не було.
Отже, дізнавач безпідставно послався на показання свідків, допитаних в рамках іншого кримінального провадження за №42014270190000001, викладені в постанові від 20 липня 2020 року, та на підставі показань осіб, які ним не допитувалися, необгрунтовано зробив висновок при ухваленні оскаржуваної постанови про необхідність закриття кримінального провадження №42020270000000101 від 04 березня 2021 року за відсутністю в діях службових осіб ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» складу кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 172 КК України.
При цьому слідчий суддя зазначає, що за наявності не скасованої постанови про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої статті 284 КПК України щодо того самого діяння, відповідне кримінальне провадження, розпочате з приводу того самого діяння може бути закрите саме на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 КПК України, а не на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.
Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вказані вище недоліки дізнання та безпідставність зроблених дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження №42020270000000101 висновків про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України свідчить, що вказана постанова винесена передчасно і є необґрунтованою, відповідно така постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 110, 303, 304, 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №42020270000000101 - задовольнити.
Постанову дізнавача у кримінальному провадженні - начальника сектору дізнання Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 04 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №42020270000000101 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1