Справа № 739/298/21
Номер провадження 1-кс/739/117/21
17 березня 2021 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову від 18.12.2020 року т.в.о. начальника СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12016270230000305 від 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на вищезазначену постанову слідчого, в якій скаржник просить поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 18.12.2020 року та скасувати постанову від 18.12.2020 року т.в.о. начальника СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12016270230000305 від 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і направити дане кримінальне провадження слідчому для проведення подальшого досудового розслідування.
В обґрунтування зазначених вище вимог у скарзі зазначено про те, що постановою т.в.о. начальника СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18.12.2020 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження №12016270230000305 від 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Мотивуючи своє рішення, слідчий посилається на висновок експерта 12177/12178/19-34/21128-21166/20-34, відповідно до якого встановити час нанесеного друкованого тексту в акті, датованому 14.01.2014 року не представляється можливим. В Акті обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, датованому 14.01.20214 року, відсутні ознаки штучного зістарювання документів. ОСОБА_3 вважає, що оскільки предметом проведеної експертизи був машинописний (друкований) текст, а не матеріал фарбника підписів комісії, як це передбачено чинними на цей час методиками, то слідчий дослідивши цей висновок експерта повинен був відповідно до ст.86 КПК України визнати недопустимим доказом, який не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень. Проведене досудове слідство скаржник вважає не повним та не об'єктивним, оскільки слідством на цей час так і не встановлено умисно давність написання Акту від 14.01.2014 року, що є не припустимим під час досудового розслідування, та є прямим доказом укриття факту злочину службовою особою. А саме того, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою умисно внесла до акту обстеження земельних насаджень, що підлягають видаленню від 14.01.2014 року неправдиві дані про участь у складі комісії власника земельної ділянки ОСОБА_6 , крім того скаржник вважає, що Акт обстеження було виготовлено та підписано членами комісії через майже рік після від тої дати, що в ньому зазначена. Тому вважає, постанову слідчого про закриття кримінального провадження надуманою, безвідповідальною, передчасною та незаконною, підлягаючою скасуванню, а проведене слідство не повним. В с у д о в о м у з а с і д а н н і : ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, посилаючись на доводи, зазначені у скарзі, повідомив суду, що йому фактично було надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження від 18.12.2020 року лише 23.02.2021 року представником ГУ НП в Чернігівській області, оскільки він звернувся письмово до вищезначеної установи після того як дізнався, що кримінальне провадження за ч.1 ст.366 КК України закрито. Він не погоджується категорично з постановою про закриття кримінального провадження та вважає, що орган досудового розслідування при винесенні постанови зазначив факти, що не відповідають дійсності і ігнорували його неодноразові звернення з приводу проведення повторно почеркознавчої експертизи. Вважає, що його скарга підлягає задоволенню у зв'язку з його незгодою з результатами почеркознавчої експертизи. Також просив суд долучити до матеріалів справи копію ухвали Верховного Суду від 08.10.2020 року та копію постанови Верховного Суду від 02.06.2020 року, а також копію постанови слідчого від 23.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 12015270230000047, оскільки вважає, що дані документи мають важливе значення при розгляді даної скарги. Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд скарги без її участі, оскільки вона не може з'явитися до суду у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій і просила суд відмовити у задоволенні скарги.
На підставі ч.3 ст. 306 КПК України слідчим суддею прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності слідчої, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду скарги. Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав: Слідчим суддею встановлено, що 18.12.2020 року слідчим у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016270230000305 від 29.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_3 одночасно просить поновити йому строк на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що копія постанови отримана ним 26.02.2021 року простим листом. Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Відповідно до частин 1,2 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. В матеріалах скарги міститься копія супровідного листа слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 23.02.2021 року про повторне направлення копії постанови слідчого від 18.12.2020 року про закриття кримінального провадження №12016270230000305. З урахуваннням доводів скаржника та матеріалів кримінального провадження, в яких відсутні відомості про отримання під особистий підпис із зазначенням дати ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження, суд вважає наявними підстави для понолення ОСОБА_3 строків звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно зі ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляє ухвалу про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Всі викладені у скарзі та висловлені в судовому засіданні скаржником ОСОБА_3 обгрунтування зводяться до його незгоди з висновком судово-технічної експертизи документів від 21.08.2020 року, оскільки, на його думку, експерт повинен був відповідно до існуючих методик проведення експертиз давності документа, дослідити матеріал фарбника підписів комісії, тому даний висновок експерта відповідно до ст.86 КПК України не може вважатись допустимим доказом. З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-технічної експертизи документів від 21.08.2020 року, вбачається, що експертиза була проведена трьома експертами КНДІСЕ, яких було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України та на вирішення експертизи було поставлено питання «Чи відповідає давність написання Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, датований 14.01.2014 року даті зазначеній у ньому?». За результатами експертизи на поставлене питання були надані наступні висновки: - В Акті обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленю, датованому 14.01.2014 року відсутні ознаки штучного зістарювання документів; - Відтиск гербової печетки від імені Костобобрівської сільської ради в акті обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, датованому 14.01.2014 року міг бути нанесений у період з 04.02.2014 року по 30.09.2016 року, в той же час, стверджувати це в категоричній формі не видається можливим через те, що виявлені експлуатаційні ознаким не стійкі, їх відображення у відтисках залежить від кількості барвної речовини та сили натиску на кліше печатки ; - Встановити час виконання підпису від імені ОСОБА_8 , не видається можливим, у зв'язку з відсутність зразків порівняння зі штрихами пасти такої ж рецептури як і у дослідженому підписі від імені ОСОБА_8 ;
- Встановити час виконання підпису від імені ОСОБА_7 , не видається можливим, через неможливість отримання вирізок штрихів пасти дослідженого підпису;
- Встановити час виконання підпису від імені ОСОБА_5 у документі не представляється можливим з причини малої кількості в наданих зразків порівняння зі штрихами пасти такої ж рецептури як і у дослідженому підписі;
- Підписи від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в акті обстеження встановити період виконання досліджених підписів у документів не представляється можливим з причини малоїх кількості наданих зразків у порівнянні зі штрихами пасти такої ж рецептури як і досліджених підписах.
Отже, після вивчення судом висновку експертів від 21.08.2020 року встановлено, що експертами під час проведення експертизи досліджувались як друкований текст, так і підписи осіб зазначених в Акті обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, а також відтиск гербової печатки, що спростовує зазначені у скарзі посилання ОСОБА_3 на це, як на підставу визнання недопустим доказом висновоку експертів. Крім того, з дозволу слідчого, експертам КНДІСЕ під час проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні було здійснено вирізання з оригіналу Акту обстеження штрихів рукописних записів та підписів, що унеможливлює вирішння в подальшому даного питання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №12016270230000305, суд прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 18.12.2020 року була винесена слідчим на підставі отриманих даних після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме було допитано в якості свідків членів комісії, проведено слідчі експерименти з участю свідків, на вимогу слідчого надано оригінал акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.01.2014 року, за клопотаннями слідчого, ухвалами суду надано тимчасовий доступ до документів Костобобрівської сільської ради Чернігівської області, проведено судово-технічну експертизу документів. На підставі отриманих даних, з дотриманням вимог КПК України, і було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, в якому слідчий виклав обставини, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи на їх спростування, та при винесенні постанови слідчий обґрунтувала виключення факту підробки Акту від 14.01.2014 року посилаючись на висновок експертизи , а зазначені в акті відомості про присутність ОСОБА_6 під час його складання, виключає склад кримінального правопорушення, оскільки в акті відсутній підпис останньої.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 84, 303-307 КПК України,-
Поновити ОСОБА_3 , строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову від 18.12.2020 року т.в.о. начальника СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12016270230000305 від 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 18.12.2020 року т.в.о. начальника СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12016270230000305 від 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - в і д м о в и т и. Ухвала протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 30 хв. 22 березня 2021 року.