Справа № 732/161/21
Провадження 2/732/187/21
19 березня 2021 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф.,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з уточненим позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його рідного діда по лінії батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.
З уточненої позовної заяви виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба позивача ОСОБА_3 . На день смерті остання проживала та була зареєстрована разом зі своїм чоловіком ( дідом позивача ) ОСОБА_2 , який фактично прийняв спадщину дружини. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача ОСОБА_2 . У строк, визначений законом для подання заяви про прийняття спадщини, позивач до нотаріальної контори не звернувся, оскільки помилково думав, що спадщину після смерті діда оформив син останнього (батько позивача) ОСОБА_4 . А вже після смерті батька позивач дізнався, що той спадщину після смерті діда не оформлював. Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, позивач просить суд визначити йому додатковий строк.
Ухвалою судді від 19 лютого 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та розгляд справи повідомлений належним чином, в уточненій позовній заяві міститься письмове клопотання позивача з проханням розглянути справу без його участі та задовольнити, заявлені нею позовані вимоги. ( а.с. 32-35 ).
Представник відповідача по справі Городнянської міської ради Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився. Повноважний представник відповідача Яценко Д.В. надав до суду письмове клопотання від 05.03.2021 року з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, проти задоволення позову відповідач не заперечує. ( а.с. 52-53)
Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. ( а.с. 50 ).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частина 4 ст. 200 ЦПК України передбачає, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України.
В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.
Дослідженням копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 80 років у с. Перепис Городнянського району Чернігівської області. ( а.с. 36 ).
Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно.
Згідно повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Перепис Городнянського району Чернігівської області та його батьками ззазначені: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . ( а.с. 14 ).
З посвідки про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та його батьками зазначені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ( а.с. 16 ).
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 59 років у с. Перепис Городнянського району Чернігівської області. ( а.с. 15 ).
Отже, як встановлено із досліджених доказів, позивач є рідним онуком померлого ОСОБА_2 і, відповідно, спадкоємцем за законом після його смерті.
З довідки, виданої виконкомом Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 300 від 18.11.2020 року встановлено, що ОСОБА_2 на день своєї смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) був постійно зареєстрований та проживав сам за адресою: АДРЕСА_1 . ( а.с. 38. ).
За повідомленням завідувача Державного нотаріального архіву Чернігівської області від 26.02.2021 року за вих. № 1020/01-17 спадкова справа до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Городнянською районною державною нотаріальною контрою не відкривалась. Перевірка проведена по алфавітним книгам обліку спадкових справ Городнянської районної державної нотаріальної контори за період з січня 2004 року по грудень 2007 року. ( а.с. 51 ).
За даними інформаційної довідки № 63700378 від 25.02.2021 року зі Спадкового реєстру спадкова справа до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалась. (а.с.58).
Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина ОСОБА_2 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.
З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач як спадкоємець за законом, не звернувся вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини померлого ОСОБА_2 , оскільки помилково вважав, що спадщину останнього оформив син спадкодавця.
Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд враховує те, що спадщина ОСОБА_2 ніким не прийнята, інші спадкоємці відсутні, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, з огляду на що суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 200, 206, 247, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Перепис Городнянського району Чернігівської області, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.
Повний текст рішення складений 19.03.2021 року.
Суддя М.В. Лиманська