Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1896/20
Провадження № 2/689/98/21
17 березня 2021 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,
представника позивача - адвоката Латюка П.Я.,
представника третьої особи - адвоката Бігняка М.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними (протиправними) та скасування наказів,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національної академії аграрних наук України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України та просив визнати незаконними (протиправними) та скасувати накази:
- президента Національної академії аграрних наук України №350-к від 24 вересня 2020 року про скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року (Протокол №3) та про скасування наказу №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення ОСОБА_1 » на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року по справі №686/21123/19 з 24 травня 2020 року;
- президента Національної академії аграрних наук України №351-к від 24 вересня 2020 року про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні представник Позивача наполягав, що справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області згідно положень Цивільного процесуального кодексу, а представник Третьої особи просив суд закрити провадження, оскільки спір належить до юрисдикції господарських судів.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв'язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання Третьої особи слід задовольнити повністю з підстав.
Судом встановлено такі обставини.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 був директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» на підставі наказу Відповідача №153-к від 14 травня 2009 року. Однак, наказом Відповідача №350-к від 24 вересня 2020 року скасовано рішення Конкурсної комісії Відповідача про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року (Протокол №3), а також скасовано наказ Відповідача №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення ОСОБА_1 ». Підставою для цього стала постанова Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року по справі №686/21123/19. Наказом президента Відповідача №351-к від 24 вересня 2020 року призначено ОСОБА_2 виконуючим обов'язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП) з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку. Спірні накази не містять правового обґрунтування, видані за відсутності повноважень та є незаконними (а.с. 1-3).
25 квітня 2019 року протоколом №3 засідання Конкурсної комісії на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН» вирішено вважати переможцем конкурсу ОСОБА_1 та рекомендовано Президенту НААН призначення його на посаду (а.с. 168-172).
14 травня 2019 року наказом №153-к президента Національної академії аграрних наук України призначено ОСОБА_1 на посаду директора ДП 15 травня 2019 року на підставі контракту від 14 травня 2019 року та протоколу №3 засідання Конкурсної Комісії на посаду директора ДП від 25 квітня 2019 року (а.с. 4, 124-128, 168-172).
03 вересня 2019 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/21123/19 за позовом ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» позов задоволено; визнано незаконним визнано незаконним та скасовано рішення Конкурсної Комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25.04.2019 року, яким було звільнено ОСОБА_3 з посади виконуючого обов'язки директора підприємства; поновлено ОСОБА_3 на посаді виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 03 вересня 2019 року (а.с. 87-94, 139-142).
21 листопада 2019 року постановою Хмельницького апеляційного суду у справі №686/21123/19 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» залишено без задоволення; рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року залишено без змін (а.с. 96-106, 143-153).
24 вересня 2020 року наказом №350-к Президента Національної академії аграрних наук України на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі №686/21123/19 скасовано рішення конкурсної Комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП, оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року, а також скасовано наказ №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення ОСОБА_1 » з 24 травня 2020 року (а.с. 6).
24 вересня 2020 року наказом №351-к Президента Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 призначено виконувачем обов'язків директора ДП з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку (а.с. 7, 57).
06 січня 2021 року наказом №10-к В.О. Президента Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 призначено на посаду директора ДП 14 січня 2021 року на підставі протоколу №3 засідання Конкурсної Комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне Господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» від 24 грудня 2020 року та контракту від 04 січня 2021 року (а.с. 183, 184, 191, 192).
27 січня 2021 року постановою Верховного Суду у справі №686/21123/19 касаційні скарги державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_1 , Національної академії аграрних наук України залишено без задоволення; рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року залишено без змін (а.с. 211-233).
Враховуючи зміст судових рішень у справі №686/21123/19 та спірного наказу №350-к від 24 вересня 2020 року, суд вважає, що вони беззаперечно підтверджують припинення повноважень ОСОБА_1 як директора державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України». Спірний наказ видано на виконання судового рішення. Жодних інших підстав (нормативного обґрунтування тощо) спірний наказ не містить.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (Додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов) крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.
З метою вірного застосування норм матеріального права при оцінці спірних фактичних обставин справи суд враховує висновки Верховного Суду.
Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (Обов'язковість судових рішень) висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України (Законність і обґрунтованість судового рішення) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
На виконання даних норм суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №205/4196/18.
За змістом висновку « 16. З огляду на вказане під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за пунктом 5 статті 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення. Тому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що для визначення юрисдикції суду для розгляду ініційованого звільненим з посади керівником юридичної особи (її виконавчого органу) спору з цією юридичною особою, її власником (органом, уповноваженим здійснювати від імені власника управління такою особою) про законність звільнення цього керівника (припинення його повноважень або усунення від посади), слід враховувати таке: 16.1. За правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України). 16.2. До юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення). До 28 березня 2014 року, коли відповідно до підпункту 1 пункту 3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 10 жовтня 2013 року набрала чинності нова редакція пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), юрисдикція господарського суду поширювалася на вищевказані спори за участю господарських товариств, а з 28 березня 2014 року - за участю будь-яких юридичних осіб ».
Тотожну позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 жовтня 2020 року у справі №683/351/16-ц Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Суд ухвалою від 17 грудня 2020 року запропонував учасникам судового процесу надати у письмовому вигляді власні правові позиції з приводу юрисдикції даного спору, а саме, у порядку норм Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України чи Господарського процесуального кодексу України, слід розглядати даний спір. Зокрема, але не виключно, пропонувалось висловитись щодо наявності підстав для застосування висновків постанов Великої Палати Верховного Суду у справі №522/86550/18 від 15 травня 2019 року та у справі № 205/4196/18 від 15 вересня 2020 року.
Представник Позивача усно вважав, що юрисдикцію та підсудність спору визначено вірно. Письмового обґрунтування не надав.
Представником третьої особи подано пояснення. Зазначено, що ОСОБА_5 надає оцінку дій органу управління підприємства, зокрема, відповідності цих дій вимогам цивільного, а не трудового законодавства, при цьому не просить поновити його на посаді та виплатити суми вимушеного прогулу. З цих міркувань спір є корпоративним та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (а.с. 189, 190).
Ці доводи Третьої особи знайшли підтвердження. Текст позовної заяви дійсно не містить означених позовних вимог, підставами позову не вказано порушення вимог трудового законодавства (в т.ч. норм Кодексу законів про працю України). У судовому засіданні 17 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Латюк П.Я. це підтвердив та наполягав, що ОСОБА_5 до цього часу не був звільнений у розумінні норм трудового законодавства, а тому трудові відносини тривають. Це пояснював тим, що наказ про його звільнення не видавався, запис про звільнення у трудовій книжці не здійснювався, трудова книжка не видавалась.
Представник третьої особи пояснив, що наказ про звільнення був виданий, запис про звільнення також здійснено у трудовій книжці, але ці документи було вилучено слідчим в межах кримінального провадження.
Суд не має доказів у підтвердження факту наявності чи відсутності наказу про звільнення ОСОБА_5 з державного підприємства, запису у трудовій книжці.
Однак, цей факт не вливає на висновок суду щодо закриття провадження у справі, оскільки підстави позову не передбачають відомостей про порушення норм КЗпП України, а спірні накази видані у зв'язку з припиненням повноважень на підставі судового рішення про це. Отже, Позивач оскаржує акти органу управління про припинення повноважень, тобто накази президента Національної академії аграрних наук України (див.: розділ 7 Управління Підприємством статуту Третьої особи - на арк.. 54-55).
Наявність чи відсутність юридичного факту звільнення як елементу трудових правовідносин водночас із припиненням повноважень директора як елементу корпоративних правовідносин на підставі спірних наказів підлягає з'ясуванню, що не впливає на висновок щодо юрисдикції спору.
Про інші підстави як-то припинення повноважень Позивачем не заявлено у спорі.
На спростування означеного вище переконливих доводів Позивачем суду не надано, а тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України,
ухвалив:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними (протиправними) та скасування наказів.
Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, який визначається згідно статтей 27-31 Господарського процесуального кодексу України на час пред'явлення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року.
Суддя В. Мазурчак