Справа № 686/12778/18
Провадження № 1-кп/686/575/21
22 березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240010002499 від 13 квітня 2018 року, щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Воловець Воловецького району Закарпатської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.11.2007 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
-03.06.2008 р. Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 05.09.2009 р. умовно-достроково на 11 місяців 27 днів;
-16.02.2010 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 2, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.04.2015 р. по відбуттю строку покарання;
-10.08.2018 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі;
-11.02.2019 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;
-18.10.2019 р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі (покарання повністю не відбуте),
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_10 13 квітня 2018 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в м. Хмельницькому, з метою таємного викрадення чужого майна зайшов у під'їзд будинку АДРЕСА_2 , де помітив не зачинені на замок в квартирі АДРЕСА_3 на першому поверсі вказаного будинку двері, після чого прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна.
Тоді ж ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, відчинив вхідні двері та проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: жіночу замшеву сумку коричневого кольору вартістю 3500 грн., в якій знаходилися лакований гаманець марки «Мого & Jenny» чорного кольору вартістю 1250 грн., грошові кошти в сумі 500 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» вартістю 2599 грн., у силіконовому прозорому чохлі вартістю 250 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 50 грн., стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 вартістю 25 грн., картою пам'яті об'ємом 16 Gb вартістю 300 грн., мобільний телефон «Samsung SGН-D780» вартістю 450 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 90 грн., шкіряний чохол для окулярів марки «Tozi» темно коричневого кольору вартістю 500 грн., флеш накопичувач марки «Transcend» об'ємом 16 Gb. вартістю 320 грн., флеш накопичувач марки «Transcend» об'ємом 16 Gb. вартістю 320 грн., після чого з викраденим втік з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10204 грн.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане із проникненням у житло, ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_10 , який свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно він 13 квітня 2018 року близько 17 год. 00 хв., діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинені на замок вхідні двері проник в квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_8 майно, а саме: жіночу замшеву сумку коричневого кольору, в якій знаходилися лакований гаманець марки «Мого & Jenny» чорного кольору, грошові кошти в сумі 500 грн., мобільні телефони «Samsung Galaxy J1» та «Samsung SGН-D780», шкіряний чохол для окулярів, два флешнакопичувачі, після чого з викраденим втік з місця події та розпорядився ним на власний розсуд.
Про факт крадіжки належного їй вищевказаного майна 13 квітня 2018 року близько 17 год. 00 хв. з квартири АДРЕСА_4 , показала в суді потерпіла ОСОБА_8 , на що вона також вказала в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2018 р., що зафіксовано у відповідному протоколі прийняття такої заяви.
Згідно з протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження, що розташовані на фасаді будинку АДРЕСА_5 , зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_10 о 16 год. 43 хв. біг від двору будинку АДРЕСА_2 з жіночою сумкою коричневого кольору в руках.
Відповідно до заяви ОСОБА_11 та протоколу огляду від 07.05.2018 р. остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Samsung SGН-D780», який їй дав син - обвинувачений ОСОБА_10 .
За даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 22 травня 2018 року потерпіла ОСОБА_8 серед інших впізнала вищевказаний мобільний телефон «Samsung SGН-D780».
Винність ОСОБА_10 в скоєнні злочину підтверджується також: товарним чеком щодо вартості мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1»; довідками ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» щодо вартості жіночої замшевої сумки, футляру для окулярів марки «Tozi», флеш накопичувачів «Transcend» об'ємом 16 Gb., гаманця марки «Мого & Jenny»; речовим доказом - мобільним телефоном «Samsung SGН-D780» та висновком експерта про оцінку № 240504 від 24.05.2018 р. щодо його вартості, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у житло.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_10 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що покарання йому пом'якшує, відсутні обставини, які б обтяжували покарання. Проте, він посередньо характеризується, раніше неодноразово судимий, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, завдану потерпілій шкоду не відшкодував.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора, потерпілої та її представника щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_10 вчинив вищевказаний злочин до постановлення попереднього вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2019 року, згідно з яким йому призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, тому на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання йому слід визначити за сукупністю злочинів, при цьому враховуючи особу винного, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк остаточно призначеного покарання відбуте ним частково покарання за вищевказаним вироком.
На переконання суду таке покарання та принцип його призначення за сукупністю злочинів в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, початок строку відбування покарання ОСОБА_10 слід рахувати з 22 березня 2021 року (дня постановлення цього вироку), зарахувавши на підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк остаточно призначеного покарання відбуте ним частково покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2019 року з 21 квітня 2018 року (дня затримання) по 21 березня 2021 року включно (до дня постановлення цього вироку).
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_10 9754 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди обвинувачений визнав повністю, а тому в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 206 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнання обвинуваченим позову в цій частині не суперечить закону, засадам кримінального судочинства і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон «Samsung SGН-D780» - слід залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю, скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на нього арешт, у якому відпала потреба.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цього покарання покаранням, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2019 року, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 22 березня 2021 року, зарахувавши в строк остаточно призначеного покарання відбуте ним частково покарання з 21 квітня 2018 року по 21 березня 2021 року включно за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2019 року.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 9754 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, а всього 19754 (дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung SGН-D780» - залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю.
Накладений на вказаний мобільний телефон арешт - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: