Справа № 686/24140/20
Провадження № 6/686/414/21
22 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Козак О.В.,
при секретарі - Слободянюк А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про відстрочку виконання заочного рішення,
встановив:
11.03.2021 року до суду надійшла заява Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради, в якій заявник просить відстрочити негайне виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2021р. по справі №686/24140/20 за позовом ОСОБА_1 до управління молоді та спорту Хмельницької міської ради «про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць, до моменту розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування заяви заявник вказав, що 04.03.2021 року на адресу управління молоді та спорту Хмельницької міської ради надійшло заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2021р. за позовом ОСОБА_1 до управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Даним рішенням, в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць, допущене негайне виконання.
З урахуванням того, що 05.03.2021 року Управлінням подано заяву про перегляд заочного рішення, негайне виконання якого може призвести до непоправних наслідків для Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2, адже додаток до контракту підписаний особою, яка не мала на те повноважень, так як в положенні про управління молоді та спорту Хмельницької міської ради, затвердженого рішенням позачергової третьої сесії Хмельницької міської ради від 12.01.2011 р. №4, статуті Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 такі повноваження начальника управління молоді та спорту Хмельницької міської ради відсутні, а в типовому положенні «про дитячо-юнацьку спортивну школу» , затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 05 листопада 2008 року №993 в редакції, яка діяла на момент підписання додатку до контракту - 24.12.2015року, п.40. «безпосереднє керівництво спортивною школою здійснює директор, який призначається на посаду (звільняється засновником (власником). Згідно п.1.3 статуту Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 26.05.2010 р. №10 «засновником (власником) ДЮСШ №2 є Хмельницька міська рада». Відтак, додаток до контракту із директором ДЮСШ №2 ОСОБА_2 мав укладатись від імені власника міським головою м. Хмельницького, а не начальником управління молоді та спорту Хмельницької міської ради.
За таких умов, навіть якщо відкинути наявні сумніви у ідентичності підпису колишнього начальника управління молоді та спорту ОСОБА_3 та печатки даного управління, додаток до контракту, укладений та підписаний не уповноваженою на те особою, містить ознаки перевищення повноважень колишнім начальником управління молоді та спорту Хмельницької міської ради ОСОБА_3 , а негайне поновлення на роботі ОСОБА_1 , за зазначених умов може бути породженням його неправомірної діяльності на посаді директора ДЮСШ №2, що в свою чергу може призвести до непоправних наслідків для дитячо-юнацької спортивної школи №2.
Враховуючи викладене, практично відсутність вини Управління у виникненні спору, так як про існування додатку до контракту від 24.12.2015 року, нібито підписаним колишнім начальником управління ОСОБА_3 практично в останній день перебування на посаді, нікому відомо не було до повідомлення особисто ОСОБА_1 напередодні звільнення, ні в особовій справі ОСОБА_1 , ні в жодному іншому місці управління молоді та спорту та Хмельницької міської ради даного додатку не було і немає, просить заяву задоволити.
В судове засідання представник заявника не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2021 року позов ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено: визнано незаконним наказ Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №59-к від 22.09.2020 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної шкоди №2, у зв'язку з закінченням терміну дії контракту від 23.09.2015 року згідно п.2 ст.36 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної шкоди №2 з 24.09.2020 року; стягнуто з Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ 22770744, адреса: 29013, м. Хмельницький, пров.Пушкіна, 5) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 62925,84 грн. за період з 24.09.2020 року по 24.02.2021 року включно, з якого підлягають відрахуванню відповідні податки та інші обов'язкові платежі. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1681,60 грн..
На виконання вказаного рішення суду 24.02.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №686/24140/20.
Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ст.430 ч.1 п.п.2,4 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Також згідно ч.7 ст.235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Таким чином рішення суду від 24.02.2021 року щодо його негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, прийнято судом з врахуванням положень ст.235 КЗпП України та ст.430 ЦПК України.
Підставою для відстрочення виконання рішення суду є наявність перешкод та конкретних обставин, які унеможливлюють виконання рішення.
Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, заявником не надано жодного доказу на підтвердження виникнення виключних обставин, в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочення виконання рішення суду, а наведені відповідачем підстави не можуть бути визнанні такими, що вказують на необхідність відповідного відстрочення, та фактично зводяться до незгоди відповідача з ухваленим судом рішенням.
Таким чином, заявником не обґрунтовано винятковості підстав для відстрочення виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставини, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а також не надано доказів на підтвердження таких обставин.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що з матеріалів справи не вбачається обставин, які б утруднювали виконання рішення суду, яке допущено до негайного виконання, в задоволенні заяви про відстрочення виконання заочного рішення, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.247,260,430,435 ЦПК України, суд, -
ухвалив :
В задоволенні заяви Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про відстрочку виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2021 року в справі №686/24140/20,відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: