ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 46/8812.04.10
За позовомПриватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Національна рекламна група”
Пророзірвання договору та стягнення 34 277,83 грн.
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивачаВолобоєва С.В.-представник за довіреністю від 22.09.2009 р. № 1435-09
Від відповідача не з'явився
12.04.2010 р. у судовому засіданні за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У лютому 2010 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” звернулося до суду з позовом про розірвання договору про виготовлення виставкового обладнання від 28.04.2009 р. № 090428-1 та стягнення 33 600,00 грн. збитків (вартість 70 непоставлених штендерів), 596,16 грн. пені і 677,83 грн. 3 % річних.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/88 від 03.03.2010 р., яку призначено до розгляду на 26.03.2010 р.
Ухвалою від 26.03.2010 р. розгляд справи було відкладено на 12.04.2010 р. у зв'язку з неявкою в засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів.
01.04.2010 р. від позивача надійшла заява про зміну до позовної заяви, відповідно до якої просить суд розірвати договір та стягнути з відповідача 48 000,00 грн. передоплати за договором про виготовлення виставкового обладнання від 28.04.2009 р. № 090428-1.
У судове засідання, призначене на 12.04.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду у справі № 46/88 від 03.03.2010 р. та 26.03.2010 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.
В ході розгляду спору по суті представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на порушення відповідачем обов'язків за договором в частині своєчасної поставки товару.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
28.04.2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Національна рекламна група” в якості виконавця та Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “АХА Страхування” в якості замовника укладено договір № 090428-1 про виготовлення виставкового обладнання, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виготовити та поставити мобільне виставкове обладнання, найменування, кількість та технічні характеристики якого погоджені сторонами в специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору.
Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” змінило свою назву на Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” (копія статуту в матеріалах справи).
Відповідно до специфікації № 1 до договору строк виготовлення штендерів (виставкового обладнання) становить 35 робочих днів з моменту 50 % передоплати замовником, друга частина оплати в розмірі 50 % від їх вартості перераховуються після поставки штендерів на підставі підписаних видаткових накладних на протязі 5 банківських днів.
Загальна вартість договору складає 72 000,00 грн. (п. 4.1 договору).
Відповідно до п. 4.2 договору оплата здійснюється авансовим платежем, у відповідності зі строками, вказаними у відповідних рахунках. Сума авансового платежу не може перевищувати 50 % від вартості замовлення в цілому. Другий платіж -50 % від вартості замовлення здійснюється після отримання продукції та підписання накладних.
Аналіз умов договору від 28.04.2009 р. дає право стверджувати, що укладений правочин в межах відносин позивача (замовника) та відповідача (виконавця) являє собою змішаний договір з елементами договору про надання послуг (в даному випадку виготовлення продукції) та договору поставки (поставка штендерів).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до виставленого відповідачем рахунку № ДЗ-535 від 06.05.2009 р. сплатив передоплату передбачену договором, у сумі 48 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7065 від 14.05.2009 р.
В свою чергу відповідач передбачений договором товар не поставив, чим порушив умови договору.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання без поважних причин не подав суду доказів поставки продукції у передбачений договором кількості та у встановлений строк всю суму попередньої плати, доказів повернення позивачеві попередньої плати або ж ґрунтовних заперечень щодо наявності заборгованості.
Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За таких обставин, враховуючи, що позивач заявив про повернення йому суми попередньої оплати з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України підлягає стягненню 48 000,00 грн. боргу.
Згідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи, що відповідач порушив зобов'язання за спірним договором, таке порушення умов договору є істотним, то на підставі встановлених судом обставин справи та викладених норм чинного законодавства, позов про розірвання договору та повернення попередньої плати відповідно до вимог ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір про виготовлення виставкового обладнання від 28.04.2009 р. № 090428-1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Національна рекламна група” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, ідентифікаційний код 32915611) та Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “АХА Страхування” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Національна рекламна група” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, ідентифікаційний код 32915611) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. боргу, 565 (п'ятсот шістдесят п'ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Л.В. Омельченко
Дата підписання: 28.04.2010 р.