Справа № 686/22066/16-к
Провадження № 1-кс/686/2613/21
22 березня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи,яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12016240010006924,
встановив:
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій він просить: визнати бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про проведення додаткових слідчих дій у кримінальному провадженні №12016240010006924, зобов'язати слідчого здійснити огляд квартири АДРЕСА_1 , а також провести всебічний розгляд заяви ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 каргу підтримав.
Слідчий Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте згідно вимог ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчий суддя установив, що Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12016240010006924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
18.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із клопотанням, в якому останній просив провести огляд його квартири АДРЕСА_1 , у тому числі з участю спеціаліста.
19.03.2021 слідчий направив до суду повідомлення за вих.№3211/121/119/02 про те, що матеріали кримінального провадження перебувають у розпорядженні експертів Хмельницького НДЕКЦ для проведення комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.
За результатами клопотання слідчий ОСОБА_4 прийняв рішення про його задоволення та проведення вказаних слідчих дій безпосередньо після надання клопотання експертом за його участі.
Зважаючи на те, що клопотання було розглянуто слідчим по суті у відповідності до вимог ст.220 КПК України та повністю задоволене, відсутня бездіяльність слідчого, якає предметом судового контролю слідчого судді.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом з тим, чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов'язувати слідчого вчиняти конкретні дії, у зв'язку з розглядом клопотання, оскільки це є його прерогативою відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України , у якій зазначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Щодо інших прохань особи, яка подала скаргу, зокрема визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що чинний КПК України не визначає повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності та/або визнання її незаконною. А тому така вимога скарги не може бути задоволена.
З огляду на викладене підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.
Керуючись ст. 2, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні Скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12016240010006924, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя