Справа № 676/1448/21
Номер провадження 3/676/738/21
22 березня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об'єднані матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , ФОП, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.130, ст.124, ч.4 ст.122-4 КУпАП,-
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №487242 від 11.11.2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ДПР18 №489367 від 10.03.2021 року за ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 №487253 від 12.11.2020 року за ч.4 ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що об'єднані постановою суду від 15 грудня 2021 року в одне провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 23.21 год. 11 листопада 2020 року по вул. Хмельницьке шосе, 32 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем Mitsubishi Pagero, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення кольору обличчя, яскраве вираження тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Він же, о 23.20 год. 11 листопада 2020 року по вул. Хмельницьке шосе, 32 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем Mitsubishi Pagero, державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, та скоїв наїзд на автомобіль марки Пежо 506, державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль марки ВМW 520 державний номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль марки VOLVO V70 державний номерний знак НОМЕР_5 , які були припарковані з правого боку біля оздоровчого комплексу «КЕМЗ», вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу, він же, о 23.21 год. 11 листопада 2020 року по вул. Хмельницьке шосе, 32 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем Mitsubishi Pagero, державний номерний знак НОМЕР_2 , після вчинення ДТП здійснив з'їзд з місця ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав, оскільки з'їзду з місця ДТП не вчиняв, йому стало погано, втратив свідомість та на момент ДТП вважав, що перебуває у вісні, коли отямився був в стані афекту, тому зупинився далі від місця вчинення ДТП, просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення ст.122-4 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.
Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає та пояснив, що алкогольні напої не вживав, а втратив свідомість за кермом, після зіткнення з автомобілями отямився та був в стані афекту, тому не пам'ятає чому відмовився від проходження від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, просить закрити провадження по справі.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши об'єднані матеріалами справи про адміністративні правопорушення, вважає, що в діях останнього міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, та ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні доведена вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується особистим визнанням вини ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489367 від 10.03.2021 року за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП від 11.11.2020 року, письмовими поясненнями потерпілих, розписками про відсутність матеріальних претензій у потерпілих до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Також, доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487242 від 11.11.2020 року, письмовими поясненнями свідків, дослідженим відеозаписом, що міститься на диску з відмовою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в найближчому медичному закладі. Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, що відмовився від проходження вказаного освідування, оскільки після ДТП був в шоковому стані. З огляду на викладене судом здобуто достатньо підстав для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім викладеного, судом виносились постанови від 07 грудня 2020 року, 15 грудня 2020 року, 04 лютого 2021 року, якими зобов'язано працівників поліції Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснити привід ОСОБА_1 в судові засідання, оскільки суд не в змозі самостійно встановити дійсне місце проживання останнього, направлені судові повістки на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, що повернулися до суду без вручення, крім того смс-повідомлення абоненту не доставлені по вказаній у довідках причині - «з технічних причин оператора мобільного зв'язку», тому номер мобільного телефону зазначений у протоколі теж не відповідає дійсності.
Вказані постанови суду про привід ОСОБА_1 в судові засідання не виконані, не надано будь якої обґрунтованої відповіді чи інформації щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного його повідомлення про день та час розгляду справи.
Відповідно до постанови від 22 лютого 2021 року повернуто об'єднані протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №487242 від 11.11.2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ДПР18 №487243 від 12.11.2020 року за ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 №487253 від 12.11.2020 року за ч.4 ст. 122-4 КУпАП та матеріали справи відносно ОСОБА_1 до ВП №1 Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для усунення недоліків та належного оформлення. До суду вищевказані матеріали скеровано поза межами строків передбачених ст. 38 КУпАП, а саме 11 березня 2021 року для розгляду об'єднаної справи по суті, що спричинило затягування строків для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та уникненню останнім відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_1 з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
Поряд з наведеним, судом встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР18 №487253 від 12.11.2020 року за ч.4 ст. 122-4 КУпАП вказано, що ОСОБА_1 , здійснив з'їзд з місця ДТП, проте зазначено, що останній порушив вимоги ч.4 ст. 122-4 КУпАП, проте вказана стаття не містить частин.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
З огляду на те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди учасником дорожнього руху, проте норма яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставиться в вину останньому не міститься в чинному Кодексі про адміністративні правопорушення, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122-4 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
У провадженнях про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП визнати останнього винуватим та закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ст. 124, 130 ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП суд ,-
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 122-4 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко