Справа № 676/7220/19
Провадження № 1-кп/676/59/21
Категорія п.7 ч.2 ст. 115 КК України
ЄРДР№ 12019240000000243
Іменем України
22 березня 2021 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілих, адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
обвинуваченого за п.7 ч.2 ст. 115 КК України,
встановив:
ОСОБА_9 28 серпня 2019 року о 20 год. 09 хв. в м. Кам'янці-Подільському, поблизу магазину «Принцип 29», по вул. Привокзальна,18, Хмельницької області, в стані алкогольного сп'яніння, в громадському місці, привселюдно, виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, добропристойності та моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, тобто з хуліганських мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо припускаючи настання смерті, підійшовши до ОСОБА_8 , який сидів на лавці біля вказаного магазину та наніс з близької відстані, з прикладенням значної сили, чотири швидких удари кулаком правої руки в скроню голови ОСОБА_8 , спричинивши смертельні тілесні ушкодження у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу справа (крововилив в м'які мозкові оболонки головного мозку) на рівні тім'яних часток головного мозку справа та зліва, скроневих часток справа та зліва з розповсюдженням на базальні відділи скроневих часток, крововиливу в бокові шлуночки головного мозку, забою головного мозку в скроневій долі головного мозку зліва, два крововилива в м'які тканини голови в проекції тім'яної ділянки справа в середньому відділі та тім'яно-скроневій ділянці зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, які привели до набряку, стиснення головного мозку зупинки серцевої діяльності та дихання, від отримання яких ОСОБА_8 помер на місці події.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав частково, дав покази про те, що у серпні 2019 року після 20 год. в м.Кам'янці-Подільському поблизу магазину «Принцип» по вул. Привокзальній, потерпілий ОСОБА_8 голосно виражався нецензурною лайкою до свідка ОСОБА_11 , тому він зробив йому зауваження, але останній не реагував. З потерпілим та свідком знайомі не були. Поведінка потерпілого заважала йому спілкуватись по телефону, тому, він підійшов до потерпілого і вдарив його спочатку лодонею. Пізніше він знову підійшов до ОСОБА_8 і запитав потерпілого, чи він не бачив пачку з цигарками та грошима, але потерпілий відповів нецензурною лексикою, йому здалося, що ОСОБА_11 , хотів його вдарити, а тому він вдарив свідка ОСОБА_11 , а після цього, різко наніс 3-4 удари в голову потерпілого, відійшов і продовжив говорити по телефону. Наміру вбивати потерпілого не мав. Далі, він побачив, що ОСОБА_8 «сповзає» по лавці, він хотів надати йому допомогу, але свідок ОСОБА_12 повідомив, що люди вже викликали швидку медичну допомогу.
Показання обвинуваченого суд оцінює критично, ОСОБА_9 , хоч і не оспорює факту спричинення тілесних ушкоджень, проте, намагався переконати суд в тому, що він не мав наміру на спричинення смерті потерпілому, а його мотивом була нібито неправомірна поведінка потерпілого, який за твердженням обвинуваченого голосно нецензурною лексикою спілкувався з свідком ОСОБА_11 . Проте, такі доводи обвинуваченого перевірені в суді і спростовані дослідженими доказами. Але навіть такі показання обвинуваченого свідчать, що будь-яких суттєвих причин для побиття потерпілого у ОСОБА_9 не було, а його показання свідчать про вигаданий малозначний, невагомий мотив його дій.
Потерпілий ОСОБА_8 , пояснював у суді, що вбитий був його батьком. 28 серпня 2019 року батько провів його на поїзд в м. Київ. Увечері о 19-й год. до нього зателефонував знайомий, який попросив номер телефону до брата, а через 20 хв. зателефонувала тітка ОСОБА_13 і повідомила, що батька вбили.
Потерпілий у суді спростовував показання обвинуваченого та стверджував, що його батько був не конфліктною людиною, за характером спокійний і врівноважений, звички чіплятись до перехожих не мав, три роки був в АТО, мав відповідні відзнаки.
Потерпілий ОСОБА_7 , прийомний син вбитого, пояснював, що 28 серпня 2019 року у вітчима був вихідний. В той вечір зателефонувала тітка ОСОБА_14 і повідомила, що батька вбили. Він відразу приїхав в м. Камянець-Подільський і побачив вітчима на лавці вбитого.
Потерпілий у суді повідомив, що обвинувачений та ОСОБА_8 ніколи не були знайомі, вітчим був спокійною і врівноваженою людиною, навіть коли випивав не конфліктував.
Свідок ОСОБА_11 підтвердив суду, що того вечора сидів з потерпілим ОСОБА_8 поблизу магазину «Принцип» по вул. Привокзальній. Перед ними пройшов ОСОБА_15 , який підійшов до потерпілого і різко, безпричинно наніс декілька ударів кулаками по голові. Будь-якого конфлікту між потерпілим та обвинуваченим не було. Потерпілому відразу стало погано, він відразу помер від нанесених ударів. Вбитий ОСОБА_8 не був конфліктною людиною, до обвинуваченого не чіплявся.
Ці прямі показання очевидця вбивства спростовують версію обвинуваченого про те, що поведінка потерпілого стала причиною конфлікту, в той час, ці показання доводять і підтверджують висунуте обвинувачення про хуліганський, незначний і невагомий мотив для вбивства потерпілого.
Свідок ОСОБА_16 у суді пояснив, що знаходився неподалік місця події на перехресті вул. Привокзальна та Героїв Небесної Сотні, почув звуки сильних ударів. Повернувшись побачив, як ОСОБА_9 жорстоко, з прикладенням значної сили бив ОСОБА_8 , потерпілий опору не чинив, побачивши таке, присутні жінки почали кричати і обвинувачений відійшов у двір, а потім повернувся. Коли він підійшов до потерпілого, він тяжко дихав, було чути запах алкоголю. Подумав, що це звичайна бійка і пішов в магазин, але через 10 хв. повернувся і побачив, що потерпілий помирає, йому надавали допомогу. Присутні, які сиділи на лавці, розказали йому, що обвинувачений чіплявся до всіх, потерпілого побив без будь-яких причин.
Свідок ОСОБА_17 підтвердила в суді, що у той вечір гуляла з донькою та онуком. Сиділи на лавці, навпроти них сидів потерпілий ОСОБА_8 , який пив слабоалкогольні напої. До потерпілого підійшов ОСОБА_9 , який безпричинно чіплявся до потерпілого та свідка ОСОБА_11 , побачивши, що обвинувачений штучно створює конфліктну ситуацію, вона забрала онука і пішла додому.
Свідок ОСОБА_18 , який працював на таксі на залізничному вокзалі, підтвердив у суді, що влітку 2019 року в м. Кам'янці-Поділсьькому під'їхав до залізничного вокзалу на каву, бачив як обвинувачений ОСОБА_9 безпричинно чіплявся до ОСОБА_8 , а пізніше побив його. Обвинувачений наносив потерпілому удари кулаком в голову, дуже швидко, потерпілий навіть не встиг захиститися чи відбиватися, удари були різкі, цілеспрямовані, з близької відстані і з прикладенням сили. Від спричинених тілесних ушкоджень, через п'ять хвилин, потерпілий прохропів і помер. Будь-яких причин у ОСОБА_9 вбивати потерпілого не було. Пізніше на місце події приїхала швидка медична допомога та поліція, які зафіксували смерть потерпілого. Частину подій він зумів записати на відеореєстратор та добровільно видав відеозаписи слідчим органам. На досудовому слідстві він впізнав обвинуваченого, як особу, котра спричинила смертельні тілесні ушкодження потерпілому.
Отже, слідчі органи встановили очевидців вбивства - свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , які у суді підтвердили, що обвинувачений безпричинно наніс потерпілому смертельні удари в голову.
Вина ОСОБА_9 в умисному вбивстві з хуліганських спонукань ОСОБА_8 доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, документах та висновках судових експертиз.
Так протоколом огляду місця події від 28 серпня 2019 року та фото таблицями доведено, що місцем скоєння злочину було громадське місце - прилегла територія до магазину «Принцип» у м. Камянці-Подільському по вул. Привокзальна,18, де на одній з двох дерев'яних лавок було виявлено труп вбитого ОСОБА_8 з видимими тілесними ушкодженнями голови, слідами крові з носа. На місці події зафіксовано відновлення трупних плям, відсутність заклякання в основних групах м'язів. З місця події вилучено труп потерпілого, речі, документи і кошти вбитого. Візуально місце події і труп потерпілого зафіксовано на додатках до протоколу - план-схемі, фото таблицях та на диску з фотозаписами (т.1 м.д.с.а.с. 13-30).
Протоколами пред'явлення для впізнання зафіксовано факт впізнання обвинуваченого свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , які будучи очевидцями вбивства, прямо вказали на обвинуваченого, як на особу котра заподіяла смерть потерпілому (т.1 м.д.с. а.с. 111-114, 117-120, 156-158).
Беззаперечним, об'єктивним належним і допустимим доказом вини ОСОБА_9 є відеозаписи, які слідчі органи вилучили в ході тимчасового доступу з магазину по АДРЕСА_3 та з відеореєстратора у свідка ОСОБА_12 . Переглянутими відео файлами в судовому засіданні встановлено, що камери спостереження з магазину зафіксували подію злочину. На відео зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_9 підійшов до потерпілого та різко, з близької відстані, наніс чотири удари з прикладенням значної сили від яких потерпілий помер на місці події (т.1 м.д.с. а.с. 169-181).
Інформацією оператора зв'язку доведено, що телефони потерпілого та обвинуваченого знаходились в зоні дії однієї базової станції, що доводить той факт, що в час вчинення злочину вони перебували в одному місці (т.1 м.д.с. а.с.185-191)
Згідно висновку експерта № 187 від 29 серпня 2019 року, причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма масивний травматичний субарахноїдальний крововилив крововилив в м'яку мозкові оболонки головного мозку) на рівні тім'яних часток головного мозку справа та зліва, скроневих часток справа та зліва з розповсюдженням на базальні відділи скроневих часток, крововилив в бокові шлуночки головного мозку, забій головного мозку з скроневої долі головного мозку зліва, два крововилива в м'які тканини голови в проекції тім'яної ділянки справа в середньому відділі та тім'яно-скроневій ділянці зліва, які привели до набряку, стискання головного мозку зупинки серцевої діяльності та дихання про що свідчать ушкодження вказані в описовій частині висновку експерта трупа, також дані судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів - нерівномірне кровонаповнення судин м'яких мзкових оболонок і речовини мозку, помірний пери целюлярний і периваскулярний набряк речовини головного мозку, вогнищевий субарахноїдальний крововилив із частково гемолізованих еритроцитів, без запально-клітинної реакції, дрібно вогнищеві крововиливи в поверхневих шарах речовини мозку з скроневої долі зліва відповідно проекції субарахноїдального крововиливу.
Приймаючи до уваги наявність на трупі ОСОБА_8 рясних синюшно-фіалетового кольору трупних плям розташованих на задньо-бокових поверхнях шиї, тулуба, сідниць, задньої поверхні стегон, гомілок при натисканні на них динамометром зникають і відновлюють свій колір через 19-20 хв., добре виражене трупне заклякання у усіх групах м'язів, а також приймаючи до уваги дані протоколу огляду місця події огляду трупа ОСОБА_8 від 28 серпня 2019 року ( «…трупні плями помірно виражені розташовані в області задньої поверхні шиї, задньої поверхні тулуба при натисканні на них пальцями зникають та появляються через 20-23 сек. ( 21год. 45 хв.), трупне заклякання відсутнє у всіх групах м'язів, шкірні покриви трупа в області шиї, під пахвових ділянок, черевної стінки теплі на дотик…»), дають основу вважати, що смерть ОСОБА_8 могла наступити в час інкримінованого злочину (біля 12-16 год. тому від моменту проведення судово-медичної експертизи трупа).
При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: травматичний субарахноїдальний крововилив справа (крововилив в м'які мозкові оболонки головного мозку) на рівні тім'яних часток головного мозку справа та зліва, скроневих часток справа та зліва з розповсюдженням на базальні відділи скроневих часток, крововилив в бокові шлуночки головного мозку, забою головного мозку в скроневій долі головного мозку зліва два крововиливу в м'які тканини голови в проекції тім'яної ділянки справа в середньому відділі та тімяно - скроневій ділянці могли творитися внаслідок не менше двохразової дії тупого (тупих) твердих предметів по механізму «удар», не виключається при ударах кистю зібраною в кулак в швидкій послідовності одне за одним.
Вище вказана черепно-мозкова травма утворилась незадовго перед настанням смерті ОСОБА_8 , мала ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення і має прямий причинно-наслідковий зв'язок з заступленням смерті ( т.1 м.д.с.а.с. 126-129).
Додатковою судово-медичною експертизою доведено, що виявлені тілесні ушкодження були спричинені у спосіб, який зафіксовано на відеозаписі - при ударах кистю руки зібраною в кулак (т.1 м.д.с. а.с.244-248).
Згідно висновку експерта № 309 від 29 серпня 2019 року, будь-яких тілесних ушкоджень на час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 не виявлено, що свідчить про те, що потерпілий не вступав у бійку з обвинуваченим, не чинив йому опір, а отже у обвинуваченого не було ніякого приводу для нанесення потерпілому смертельних тілесних ушкоджень (т.1 м.д.с.а.с. 135-136).
З протоколу негласних слідчо-розшукових дій слідує, що ОСОБА_9 з співрозмовником зізнався у спричиненні потерпілому смертельних тілесних ушкоджень (т.1 м.д.с. а.с. 25-32)
ОСОБА_9 перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом органічний емоційно-лабільний розлад (т.1 м.д.с. а.с.92), проте, щодо скоєного суд вважає його осудним, що доводиться висновком відповідної експертизи.
Так, висновком судово-психіатричної експертизи № 599 від 22 жовтня 2019 року доведено, що ОСОБА_9 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на момент вчинення інкримінованого йому злочину. ОСОБА_9 в період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу не знаходився. ОСОБА_9 в період вчиненого злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу, патологічного сп'яніння не знаходився. В момент скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 на час проведення експертизи усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. ОСОБА_9 застосування до нього примусових мір заходів медичного характеру не потребує (т.1 м.д.с. а.с. 237-239). Отже, ОСОБА_9 щодо скоєного є осудний, а тому він міг керувати своїми діями, усвідомлював наслідки своїх дій у вигляді смерті та свідомо допускав їх настання.
Медичним висновком Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 від 29 серпня 2019 року доведено, що ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп'яніння (2,0%о). (т.1 м.д.с.а.с. 39).
Особа обвинуваченого встановлена згідно копій офіційних документів - копії паспорта та свідоцтва про народження (т.1 м.д.с. а.с. 81-84).
Надані стороною обвинувачення інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_9 , зокрема : 1) протокол огляду, відповідно до якого було вилучено одяг і взуття потерпілого, виготовлено дактелокарту, зроблено нігтеві зрізи (т.1 м.д.с.а.с.70-74); 2) протокол освідування затриманого ОСОБА_9 відповідно до якого вилучено сліди пальців рук на дактелокарти, зразки крові, зразки слини, нігтьові зрізи, змиви з долоней рук обвинуваченого (т.1 м.д.с.а.с. 78-80); 3 ) висновк експерта згідно якого у крові та сечі ОСОБА_8 виявлено алкоголь (т.1 м.д.с.а.с. 130); 4) висновки імунологічної експертизи, якими встановлена групова належність крові ОСОБА_8 і ОСОБА_15 (т1 м.а.с. а.с.132); 5) протокол огляду одягу обвинуваченого та потерпілого (т.1 м.д.с. а.с. 193-205), визнаються судом неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
У обвинувальному акті прокурор зазначив, що ОСОБА_9 діяв з прямим умислом, тобто, свідомо бажав смерті потерплого. Проте, здобуті у суді докази свідчать, що обвинувачений діяв з непрямим умислом, ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання. Про це свідчать : спосіб нанесення ударів (чотири удари), нанесення їх кулаком, а не спеціальним знаряддям (до прикладу - ножем, зброєю), припинення нанесення ударів (припинив з власної волі), відсутність будь-якого конфлікту чи взаємовідносин між потерпілим та обвинуваченим. Такий непрямий умисел є характерним для вбивств вчинених з хуліганських мотивів.
Водночас, доводи обвинуваченого про те, що він не допускав смерті потерпілого не ґрунтуються на досліджених у суді доказах. По-перше, обвинувачений є осудним, за своїм психічним станом міг керувати своїми діями, усвідомлював, наслідки і допускав їх настання, а по-друге, його дії на місці свідчать про інше. Так, з переглянутого відеозапису слідує, що обвинувачений спричинив різкі сильні удари кулаком у життєво важливий орган - в скроню голови потерпілого, при цьому, він наносив удари з прикладенням значної сили - достатньої для вбивства і настання смерті потерпілого на місці. Отже, дії обвинуваченого під час вчинення злочину однозначно свідчили, що ОСОБА_9 нанісши кулаком удари потерпілому з близької відстані в скроню голови, свідомо допускав настання його смерті, яка відразу ж і настала. З цих підстав, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого з п.7 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України.
Очевидно, що будь-яких підстав вчиняти вбивство потерпілого у ОСОБА_9 не було, він керував якимось вигаданим, незначним мотивом, що в свою чергу свідчить про безпричинне вбивство вчинене прилюдно у громадському місці, що є кваліфікуючою ознакою - вбивство вчинене з хуліганських мотивів (п.7 ч.2ст. 115 КК України).
Оцінюючи досліджені у суді докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_9 в умисному вбивстві з хуліганських мотивів доведена. Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за п.7 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство з хуліганських мотивів, за санкцією цієї норми засудженому слід призначити покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_9 вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя людини. За місцем реєстрації сільська рада компрометуючими даними не володіє (т.1 м.д.с. а.с.99) Обвинувачений в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, проте, його поведінка під час попередніх протиправних дій свідчить про його надзвичайну агресивність. Так, 20 березня 2018 року кримінальне провадження щодо нього було закрите у зв'язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення, за спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, а 19 квітня 2019 року він був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, за вчинення хуліганства - правопорушення передбаченого ч.1ст. 296 КК України, в ході якого зухвало наніс понад 34 удари ногами і кулаками по автомобілю, розбив скло, пошкодив ногами двері, відламав дзеркало, а також побив собаку (т.1 м.д.с.а.с. 89-90). Викладене, хоча й не має кримінально правового значення, проте, характеризує обвинуваченого, як агресивного, схильного до жорстокості. За доведеними у суді обставинами він з особливою агресією та без будь-якої причини прилюдно вбив потерпілого ОСОБА_8 . Тобто, обвинувачений є суспільно небезпечним, а тому його однозначно слід позбавити волі на тривалий час.
ОСОБА_9 посягнув на невід'ємне природне право людини, яке охороняється і захищається Державою. Відповідно до ст.ст. 3 і 27 Конституції України , людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Цими найважливішими конституційними нормами ОСОБА_9 знехтував.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Обставин, які пом'якшують покарання, суд не встановив, а сторони доказів на їх підтвердження не надали.
Потерпілі в суді наполягали на найсуворішому покаранню для обвинуваченого.
Наведені вище обставини у їх сукупності привели суд до висновку, що ОСОБА_9 становить підвищену небезпеку для суспільства, у зв'язку з чим його слід позбавити волі на строк ближче до максимальної межі санкції ч.2 ст.115 КК України, оскільки саме таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі йому слід залишити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. У строк відбуття покарання слід зарахувати термін попереднього ув'язнення з дня затримання.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пред'явили позов до ОСОБА_9 . Позивач ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_9 маральну шкоду в сумі 400000 грн. Позивач ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 34800 грн., яка складає вартість витрат на поховання та завдану моральну шкоду в сумі 400000 грн.
Вирішуючи позов суд прийшов до висновків про необхідність часткового задоволення матеріальних вимог і повного задоволення моральних вимог позивачів з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях потерпілих, яких вони зазнали у зв'язку з втратою рідної для них людини - батька ОСОБА_8 . Внаслідок втрати рідної людини потерпілі зазнали певних переживань. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнали потерпілі, немайнових втрат, їх тривалості. Потерпілі зазнали душевних страждань, втратили рідну людину через злочинні дії обвинуваченого. Враховуючи характер та тривалість негативних змін в її житті, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральні вимоги позивачів є обґрунтованими , тому з ОСОБА_9 на користь потерпілих слід стягнути по 400 тис грн. задовольнивши їх нематеріальні вимоги в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Водночас, матеріальні вимоги позивача ОСОБА_7 слід задоволити частково з наступних підстав. Позивач ОСОБА_7 надав суду докази вартості на придбання труни, хреста і витрати на перевезення, які в сумі склали 6300 грн., що підтверджується копією товарного чеку, довідкою про поховання вітчима (т.1 м.с.п. а.с. м.с.с.86-88). Інших доказів про витрати на поминальний обід та інші витрати позивач документально не підтвердив, а тому, позовні матеріальні вимоги слід частково задоволити на суму доведену документами.
Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 30 серпня 2019 року слід скасувати (т.1 м.д.с.а.с. 140).
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з 22 березня 2021 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 28 серпня 2019 року по 21 березня 2021 року включно.
До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_9 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 6300 грн. (шість тисяч триста гривень ) матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 400 000 грн. (чотириста тисяч гривень ) моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 задоволити .
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 400 000 грн. (чотириста тисяч гривень ) моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.
Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 30 серпня 2019 року (т.1 м.д.с.а.с. 140).
Речові докази : 1) диски з фотознімками, з відеозаписом з камери відеоспостереження, з відеозаписом з відеореєтратора та програмним додатком та фотознімками огляду речових доказів та дві дактилокарти зберігати в матеріалах кримінального провадження; 2) грошові кошти в сумі 23 грн., зв'язку ключів, 502 грн., запальничку «Турбо», поліетиленовий пакет, ремінь з надписом «Торнадо», мильницю, жерстяну банку, гаманець з двома іконками, 5 фотознімків, кредитну картку «Приватбанку», візитну картку, дисконтну картку, з грошові кошти в сумі 6 грн., паспорт громадянина України ОСОБА_19 , довідку про місце реєстрації особи, акт експертизи і оцінки № 810 від 28 серпня 2019 року, набір лез та сверл залишити потерпілому ОСОБА_7 ; 3) одяг ОСОБА_8 , а саме : футболку, спортивні штани, плавки, шкарпетки та пара кросівок повернути потерпілому ОСОБА_7 ; 4) дві прозорі пляшки, зразки букального епітелію, зрізи з нігтьових пластин та змиви з рук - знищити; 5) мобільний телефон «Ерго» з двома сім картами, рюкзак сірого кольору з надписом «Адідас», штани світло-коричневого кольору з ременем білого кольору, чорну сорочку, бейсболу, пару кросівок білого кольору, запальничку «Бік», навушники, кусачки для нігтів з брелком, кільце-печатку, мобільний телефон марки «Нокіа» з сім картою - повернути ОСОБА_9 .
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений який утримується під вартою, з дня вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Головуючий, суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3