Справа № 674/189/21
Провадження № 3/674/98/21
іменем України
19 березня 2021 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Терлича А.В., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам'янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , працюючої логістом у компанії "Кернел", РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 06.02.2021 о 03 год. 25 хв. в м.Дунаївці Хмельницької області по вул.Франца Лендера, 43 керувала автомобілем Volkswagen Caravelle, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення заперечила та вказала, що дійсно 06.02.2021 близько 03 год. поверталась додому на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 і були зупинені працівниками поліції, які сказали сісти за кермо автомобіля та відвезти останнього додому. ОСОБА_3 був в нетверезому стані, а тому з дозволу поліцейського сіла за кермо автомобіля. Через деякий час автомобіль знову зупинили працівники поліції, однак інший екіпаж, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою "Драгера", на що погодилась, і який в результаті показав 1,6 проміле, оскільки в той вечір випила 200 грам шампанського. Вказала суду, що не згідна з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки під час його складання поліцейський ОСОБА_4 сказав написати, що вживала коньяк і, крім того, протокол складався не на місці зупинки, а у відділенні поліції у відсутності свідків, хоча під час огляду на стан сп'яніння на місці зупинки свідки були, а тому вважає, що замість останніх у протоколі підписався сам поліцейський. Просила закрити провадження у справі.
Захисник Терлич А.В. у судовому засіданні також просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність в зв'язку з недоведеністю вини останньої, оскільки протокол було складено з порушенням вимог законодавства, а тому не може вважатися допустимим доказом.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів.
Так, свідок ОСОБА_4 вказав, що працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, і вночі 06.02.2021 близько 02:00-03:00 год. зупинив автомобіль, в якому була технічна несправність - не горів задній габарит, під керуванням ОСОБА_1 , від якої було чути запах алкоголю, а тому запропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою "Драгера", на що остання погодилась і згідно результатів освідування перебувала в стані алкогольного сп'яніння. В зв'язку з поганими погодними умовами ОСОБА_1 для оформлення протоколу було доставлено в відділення поліції. Відеофіксація проводилась лише під час освідування ОСОБА_1 , а під час складання протоколу не проводилась. Свідків у відділенні поліції не було, однак в протоколі вони підписались самостійно, оскільки протокол складався на місці зупинки, а у відділенні лише відбирались пояснення.
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що вночі 06.02.2021 був запрошений працівниками поліції бути присутнім під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, однак як остання керувала автомобілем не бачив, оскільки приїхав, коли ОСОБА_1 стояла біля автомобіля, був присутній лише коли їй запропонували пройти огляд за допомогою "Драгера", на що та погодилась та продула в пристрій, в результаті чого було виявлено стан сп'яніння. У відділі поліції під час оформлення адміністративного правопорушення присутнім не був, однак протокол підписав особисто.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що під ранок 06.02.2021 поблизу старого магазину "Союз" в м.Дунаївці працівники поліції запросили бути свідком під час оформлення адміністративного правопорушення, на що погодився. Був присутній коли ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", на що остання погодилась, результат тестування був більше одного проміле. Протокол складався на місці зупинки, особисто підписав і протокол, і пояснення, однак до завершення оформлення правопорушення не був, оскільки поспішав.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487949 від 06.02.2021.
Результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу "Драгер" з показами 1,16 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки вказала працівникам поліції, що вживала спиртні напої, та в присутності свідків пройшла огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального пристрою "Драгер", який показав в результаті стан алкогольного сп'яніння 1,16 проміле.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, доведена.
При цьому суд критично оцінює клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника Терлича А.В. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю у зв'язку з недоведеністю її вини, оскільки з матеріалів справи чітко вбачається, що остання керувала транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Caravelle, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, проти чого сама ОСОБА_1 не заперечила, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку - у присутності двох свідків, які також підтвердили суду, що ОСОБА_1 перебувала в стані сп'яніння під час її освідування.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено.
З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушниці, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, буде безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст.23 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.251-252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суд, -
У задоволенні клопотань особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Терлича А.В. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири гривні).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя В. М. Шклярук