Справа № 766/24953/19
н/п 4-с/766/33/21
12 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Романенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович Виконавчого округу Херсонської області, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 16.12.2019 року звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що постановою приватного виконавця Пирожок Є.В. від 28.10.2019 року на підставі виконавчого листа №2-4094/09, виданого 12.11.2009 року, було відкрито виконавче провадження №60436162 про стягнення зОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №81 від 03.08.2006 року 77285,64 дол.США з відміткою про залишок заборгованості згідно виконавчого документу у сумі 71695,46 дол.США. 06.12.2019 року від ДП «Сетам» заявником було отримано повідомлення, згідно якого його будинок передано на реалізацію, зазначено відомості про предмет іпотеки на початкову ціну продажу майна, призначено день та час проведення електронних торгів. Згідно наказу Міністерства Юстиції України Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 року №2831/5, повинна містити заявку на реалізацію арештованого майна - житлового будинку, інформацію про наявність інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів помешкання. В порушення вказаного наказу, зазначена інформація не була зазначена при передачі майна на реалізацію як приватним виконавцем, так і ДП «Сетам» при виставлені майна на реалізацію, наявність осіб, зокрема дітей. Так, згідно з довідкою, виданою виконкомом Антонівської селищної ради м.Херсона Херсонської області №1720 від 28.12.2019 року, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані дружина заявника ОСОБА_2 , донька ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 , син - ОСОБА_5 , 2001 р.н., - має статус неповнолітнього, син - ОСОБА_6 , 2014 р.н., - малолітня дитина та заявник ОСОБА_1 . Згідно протоколу №456901, проведення електронних торгів від 02.01.2020 року розміщено на веб - сайті ДП «Сетам» - продавець ОСОБА_7 . Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», ч.4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», орган опіки та піклування зобов'язанні здійснювати контроль за додержанням майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень, оскільки під час їх проведення укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник торгів і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує і проводить торги, виконавець перед проведенням торгів зобов'язаний отримати попередню згоду органу опіки та піклування. Оскільки зазначена згода ні державним, ні приватним виконавцем не отримувалася, то передача майна на реалізацію без отримання згоди органу опіки та піклування є порушенням вимог закону щодо неправомірності здійснення приватним виконавцем Пирожком Є.В. виконавчих дій. В листі від 08.11.2019 року приватному виконавцю ОСОБА_7 були наданні роз'яснення, що згідно постанови головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС міста Херсона, ГТУЮ у Херсонській області Нікішиною І.М. від 24.10.2019 року виконавче провадження №48727322, яке здійснювалося за тим же виконавчим документом стягувача, було закрито в зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, але приватний виконавець Пирожок Є.В. в порушення вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», вчинив неправомірні дії щодо передачі житлового будинку на реалізацію ДП «Сетам», яке організувало та проводило електронні торги. Також, ОСОБА_1 зазначив, що приватним виконавцем Пирожком Є.В. проводилися маніпуляції з датами видачі виконавчого листа №2-4094/09, виданого Дніпровським судом м.Херсона, дата видачі, якого зазначена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень від 03.12.2009 року, а в його постановах вказується дата видачі від 12.11.2009 року. З метою запобігання подальшого порушення діючого законодавства України приватним виконавцем Пирожок Є.В. прав заявника та його дітей, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою. Ухвалою суду від 18.12.2019 року зупинена передача майна на реалізацію, а саме: будинку АДРЕСА_1 , яка проводилася ДП «Сетам» (реєстраційний номер лота - 392757 електронні торги були призначені на 02 січня 2020 року о 09-00 годині).Незважаючи на ухвалу про забезпечення позову, приватний виконавець не зупинив передачу майна на реалізацію і торги були проведені. Тільки 08.01.2020 року після торгів, приватним виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №60436162 на час розгляду скарги. У зв'язку з цим, заявник просить визнати дії приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича за виконавчим провадженням №60436162 щодо передачі на примусову реалізацію майна боржника - житлового будинку АДРЕСА_1 , яка проводилася ДП «Сетам» на електронних торгах - неправомірними та його бездіяльність щодо незвернення до служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про надання згоди на реалізацію вказаного будинку, не розміщення інформації про наявність інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей); зобов'язати приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича за виконавчим провадженням №60436162 не вчиняти виконавчі дії щодо реалізації майна - будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 18.12.2019 року на час розгляду справи №766/24953/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії зупинено передачу майна на реалізацію, а саме: будинку АДРЕСА_1 , яка проводиться ДП «Сетам» (реєстраційний номер лота - 392757 електронні торги, які були призначені на 02 січня 2020 року о 09-00 годині).
Ухвалою суду від 18.12.2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.
Ухвалою від 07.02.2020 рокуприйнято до розгляду вказану скаргу.
Приватним виконавцем Пирожок Є.В. виконавчого округу Херсонської області 14.05.2020 року надано відзив, в якому зазначив, що заявник обґрунтовує свою позицію тим, що він 28.12.2019 року отримав довідку від Антонівської селищної ради про склад сім'ї, в якій зазначено, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні діти. Проте, Єдиним документом, за яким можливо встановити наявність прописаних неповнолітніх дітей, є домова книга, яка знаходиться у володінні боржника. Саме з домової книги Антонівська селищна рада надала довідку від 28.12.2019 року. Твердження боржника про порушення приватним виконавцем Інструкції з примусового виконання рішень в частині не отримання дозволу з органів опіки та піклування не находять свого підтвердження, оскільки станом на дату опису та арешту будинку за адресою: АДРЕСА_1 в матеріалах виконавчого провадження була відсутня інформація про зареєстрованих неповнолітніх дітей та докази того, що приватному виконавцеві така інформація надавалася, відсутні. Боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з 05.11.2019 року. Весь цей час отримував поштою всі документи виконавчого провадження та мав змогу відстежити хід виконавчого провадження використовуючи ідентифікатор доступу та пароль. У своєму листі від 08.11.2019 року боржник мав змогу надати інформацію приватному виконавцю про можливість реєстрації неповнолітніх дітей, але з невідомих причин цього не зробив. Приватний виконавець вважає, що обов'язок доведення факту реєстрації неповнолітніх дітей та інформування приватного виконавця лежить на боржникові, оскільки приватний виконавець здійснив всі передбачені законом дії для встановлення відсутності зареєстрованих неповнолітніх дітей. Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження відкрито 28.10.2019 року, постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена боржнику 05.11.2019 року, законодавством визначений його обов'язок про надання всієї необхідної інформації в строк до 10.11.2019 року. Боржник жодного разу не виконав свій обов'язок на звернення до приватного виконавця з наданням відповідних доказів про зареєстрованих неповнолітніх дітей, або інших фактів, що унеможливлюють звернення стягнення на будинок. Приватний виконавець вважає, що вчинені ним дії в повній мірі відповідають вимогам законодавства.
Представником ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» 20.09.2020 року надано відзив, згідно якого зазначив, що 03.08.2006 року скаржник та стягувач уклали кредитний договір №81, за яким банк надав останньому кредит у сумі 70000,00 дол.США на строк з 03.08.2006 року по 03.08.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% річних. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено іпотекою нерухомого майна скаржника - земельної ділянки та розташований на ній житловий будинок АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки), про що між сторонами укладено договір іпотеки. Предмет іпотеки належить скаржнику на праві власності, згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок від 22.05.2000 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.10.2007 року. До укладання договору іпотеки надано рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м.Херсоні від 09.06.2006 року за №312 «Про згоду на іпотеку житла ОСОБА_1 », за яким надано згоду скаржнику для оформлення у стягувача іпотечного договору на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, та його реалізації у разі виникнення обставин для звернення стягнення на будинок, незалежно від права власності чи користування щодо вказаного будинку неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв'язку з неналежним виконанням скаржником своїх зобов'язань за кредитним договором, стягувач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про дострокове стягнення усієї кредитної заборгованості солідарно з скаржника та його дружини ОСОБА_2 , про що 12.11.2009 року Дніпровським районним судом м.Херсона ухвалено заочне рішення по справі №2-4094/09. Органами ДВС неодноразово відкривалися виконавчі провадження щодо стягнення боргу за вищевказаним судовим рішенням. Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Пирожка Є.В., яким відкрито виконавче провадження ВП №60436162. Виконання скаржником та його дружиною ОСОБА_2 заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12.11.2009 року по справі №2-4094/09 триває вже майже 11 років. Передача виконавцем на реалізацію ДП «Сетам» на електронних торгах жилого будинку за вказаною адресою є прямим свідченням забезпечення виконання ним норм законодавства. Про проживання в житловому будинку, що є предметом іпотеки та переданий виконавцем на реалізацію ДП «Сетам» стягувач та виконавець дізналися вже під час розгляду даної цивільної справи №766/24953/19. Продаж нерухомого майна на електронних торгах ДП «Сетам» оформляється протоколом та актом про проведення електронних торгів, які є доказом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна на електронних торгах. За таких обставин вчинення батьками малолітньої/неповнолітньої дитини певного правочину за відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування порушує установлену ст.177 СК України заборону. Проте, сам по собі цей факт не є безумовним підтвердженням наявності підстав для визнання правочину недійсним. Правочин може бути визнаний недійсним, якщо його вчинення батьками без попереднього дозволу органу опіки та піклування призвело до порушення права особи, в інтересах якої пред'явлений позов, тобто до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини щодо житлового приміщення. Виходячи із вищенаведеного, стягувач вважає, що відсутність звернення виконавцем до органів у справах дітей з метою отримання дозволу на реалізацію нерухомого майна не можна визнавати протиправною бездіяльність виконавця у зв'язку з тим, що інформація про неповнолітню дитину виконавцю стало відомо лише в рамках розгляду даної цивільної справи №766/24953/19 та на момент передачі документів ДП «Сетам» виконавець такою інформацією не володів. Сам скаржник міг звернутися з відповідною заявою до нього, адже йому було відомо про відкрите виконавче провадження. Крім того, докази перебування в жилому будинку малолітньої дитини надані 26.08.2020 року разом з клопотанням скаржника про доручення доказів до матеріалів справи. Крім того, стягувач зазначає, що сам факт відсутності дозволу органів опіки та піклування при вчиненні правочину стосовно нерухомого майна право власності чи право користування яким має малолітня/неповнолітня дитина, не свідчить про безумовне визнання такого правочину недійсним. Стягувач вважає, що скаржник в своїй скарзі не довів, які саме права дитини та в якому обсязі порушенні в результаті дій/бездіяльності виконавця в рамках виконавчого провадження ВП №60436162, які він оскаржує, а тому вимоги скарги скаржника, яка розглядається в рамках цивільної справи №766/24953/19, є необґрунтованими та не можуть бути задоволені.
Ухвалою суду від 23.12.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні скарги.
Приватний виконавець Пирожок Є.В. Виконавчого округу Херсонської області в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню з підстав, зазначених у відзиві. Зазначив, що помилка у даті видачі виконавчого листа була виправлена шляхом винесення постанови про зміну (доповнення) реєстру даних та вказано вірну дату видачі виконавчого листа 03.12.2009 року. В останнє судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Представник ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених у відзиві. В останнє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в задоволенні вимог скарги в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 03.08.2006 року скаржник та стягувач уклали кредитний договір №81, за яким банк надав останньому кредит у сумі 70000,00 дол.США на строк з 03.08.2006 року по 03.08.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% річних.
Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено іпотекою нерухомого майна заявника - земельної ділянки та розташований на ній житловий будинок АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки), про що між сторонами укладено договір іпотеки.
Предмет іпотеки належить заявнику на праві власності, згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок від 22.05.2000 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.10.2007 року.
До укладання договору іпотеки надано рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м.Херсоні від 09.06.2006 року за №312 «Про згоду на іпотеку житла ОСОБА_1 », за яким надано згоду скаржнику для оформлення у стягувача іпотечного договору на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та його реалізації у разі виникнення обставин для звернення стягнення на будинок, незалежно від права власності чи користування щодо вказаного будинку неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно актового запису про народження №14, зробленого 22.04.2014 року Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні, осіб №515, виданої 23.02.2017 року Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , дружина заявника ОСОБА_2 , донька ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 , син - ОСОБА_5 , 2001 р.н., син - ОСОБА_6 , 2014 р.н.
Постановою головного державного виконавця ДніпровськогоДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області Нікішиною І.М. від 24.10.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48727322, виконавчий лист №2-4094/09, виданий 03.12.2009 року Дніпровським судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 77285,64 дол.США, що еквівалентно 619057,98 грн., повернуто згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу, у зв'язку з тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. Борг стягнуто в сумі 5590,18 дол.США.
Постановою приватного виконавця Пирожком Є.В. виконавчого округу Херсонської області від 28.10.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60436162, на підставі виконавчого листа №2-4094/09, виданого 12.11.2009 року Дніпровським судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк», в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №81 від 03.08.2006 року 77285,64 дол.США. Згідно відмітки у виконавчому документі, залишок заборгованості за виконавчим листом складає 71695,46 дол.США.
28.10.2019 року винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника.
29.10.2019 року внесені записи про арешт всього нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
29.10.2019 року внесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних, та вказано дату видачі виконавчого документа замість 12.11.2009 року вказано 03.12.2009 року.
01.11.2019 року накладено арешти на домоволодіння та дві земельні ділянки та арешти внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
06.12.2019 року від ДП «Сетам» заявником було отримано лист, згідно якого повідомлено про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів житлового будинку, який належить йому на праві власності, зазначено відомості про предмет іпотеки на початкову ціну продажу майна, призначено день та час проведення електронних торгів.
21.01.2019 року Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Херсоні ради звернулася до Дніпровського ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області, ДП «Сетам» з листом щодо підтвердження факту продажу будинку АДРЕСА_1 , право користування яким мають діти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без згоди органу опіки та піклування.
28.10.2019 року приватним виконавцем Пирожком Є.В. виконавчого округу Херсонської області винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 7169,54 дол.США.
16.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради з заявою про надання інформації чи звертався приватний виконавець Пирожок Є.В. до служби у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про надання згоди на організацію та проведення торгів щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та чи надавалася вказана згода.
Згідно листа Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 16.12.2019 року №2113/07-16, повідомлено, що станом на 16.12.2019 року до районного органу опіки та піклування не надходило звернень від приватного виконавця Пирожок Є.В. про надання згоди на відчуження житлового приміщення під час здійснення виконавчих дій, за адресою: АДРЕСА_1 , право користування яким має малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно довідки №1720, виданої 28.12.2019 року виконкомом Антонівської селищної ради м.Херсона Херсонської області, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані дружина заявника ОСОБА_2 , донька ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 , син - ОСОБА_5 , 2001 р.н., син - ОСОБА_6 , 2014 р.н., та заявник ОСОБА_1 , що також підтверджується домовою книгою.
Згідно протоколу №456901, проведення електронних торгів від 02.01.2020 року розміщено на веб - сайті ДП «Сетам» - продавець ОСОБА_7 , торги житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.
08.01.2020 року приватним виконавцем Пирожком Є.В. виконавчого округу Херсонської області винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-4094/09, виданого 03.12.2009 року Дніпровським судом м.Херсона.
Згідно листа Міністерства юстиції України від 15.07.2020 року за результатами проведеної Управлінням позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. складено довідку від 13.02.2020 року.
Відповідно до довідки за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця округу Херсонської області Пирожок Є.В. від 13.02.2020 року, щодо здійснення виконавчого провадження №60436162, яка проводилася на підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 27.12.2019 року, в межах предмету її розгляду, виявлено порушення вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, пункт 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна.
Згідно інформації про виконавче провадження від 01.09.2020 року житловий будинок АДРЕСА_1 , 29.11.2019 року передано на примусову реалізацію через систему електронних торгів «Сетам».
З матеріалів виконавчого провадження №60436162, які долучено для перевірки встановлено, що приватним виконавцем 31.10.2019 року за №986 до виконавчого комітету Херсонської міської ради направлено запит з проханням надати інформацію про осіб та дату їх народження, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за боржником.
Згідно відповіді від 06.11.2019 року №8-9465-11/12 виконавчого комітету Херсонської міської ради, станом на 05.10.2019 інформаційні відомості про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні/будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, оскільки триває процедура приймання-передачі картотек із питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, а будинкова книга знаходиться на руках у власника.
Інших дій щодо встановлення інформації з приводу наявності права власності на вищенаведене майно або право користування яким мають діти приватним виконавцем Пирожок Є.В. не вчинено. Зокрема, жодних запитів по даному факту не скеровано до Антонівської селищної ради за місцем знаходження майна або безпосередньо до боржника.
Відповідно до п.9.6 заявки на реалізацію арештованого майна, яку подано приватним виконавцем для реалізації вищенаведеного майна, передбачено зазначати інформацію про наявність, крім боржника, мешканців (дітей) при наявності, проте, за вказаним пунктом будь-яка інформація приватним виконавцем Пирожок Є.В. не внесена.
Листом від 04.12.2019 року №12633/17-18-19 ДП «Сетам» повідомило приватного виконавця та сторін виконавчого провадження про відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів відносно нерухомого майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 .
Порядок звернення стягнення на майно визначено ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Частиною 2 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Пунктом 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831,5 (далі Порядок) визначено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:
повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім'я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;
номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;
повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб;
форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);
вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);
найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;
відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку);
місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача);
відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);
відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);
вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»;
реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;
адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;
фото- та/або відеоматеріали;
кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.
У відповідності до п.3 розділу ІІ Порядку, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):
копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;
копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;
копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);
у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;
копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.
Згідно абзацу 3 пункту 4 розділу ІІ Порядку, приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Окрім зазначеного, пунктом 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень також визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а у разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.
Враховуючи наведене, приватним виконавцем порушено частину 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, пункт 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
З врахуванням встановлених обставин та порушенням приватним виконавцем вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, пункт 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича Виконавчого округу Херсонської області за виконавчим провадженням №60436162 щодо передачі на примусову реалізацію майна боржника ОСОБА_1 - житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронних торгів через ДП "Сетам".
В решті вимог скарги суд вважає за необхідне відмовити, оскільки визнанням дій приватного виконавця Пирожок Є.В. щодо передачі житлового будинку на реалізацію з порушенням встановленого порядку охоплюються і його дії щодо неотримання дозволу органу опіки та піклування, тому не потребується окреме визнання його бездіяльності щодо незвернення до органу опіки та піклування, не розміщення інформації про наявність інших, крім боржника, мешканців (зокрема малолітніх дітей).
Крім того, у задоволенні вимог щодо зобов'язання приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича за виконавчим провадженням №60436162 не вчиняти виконавчі дії щодо реалізації майна - будинку АДРЕСА_1 , слід відмовити, оскільки суд не має права зобов'язувати приватного виконавця до вчинення тих, дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою.
Доводи виконавця, суд до уваги не приймає, оскільки не надання боржником інформації щодо зареєстрованих осіб в житловому будинку не позбавляє виконавця обов'язку дотримання вимог законодавства, на порушення якого вказав суд у зазначеному рішенні.
Доводи представника заінтересованої особи про те, що стягувачу не було відомо про наявність зареєстрованих малолітніх дітей у житловому будинку, суд сприймає критично, оскільки Постановою Дніпровського ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 24.10.2019 року виконавчий документ було повернуто з підстав п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а 28.10.2019 року стягувач звернувся до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження за тим же виконавчим листом.
Керуючись ст.ст.260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович Виконавчого округу Херсонської області, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича Виконавчого округу Херсонської області за виконавчим провадженням №60436162 щодо передачі на примусову реалізацію майна боржника ОСОБА_1 - житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронних торгів через ДП "Сетам".
В решті скарги відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: С.І.Майдан
Повний текст ухвали суду виготовлений 18.03.2021 року.
Суддя: С.І.Майдан