Справа № 658/833/21
(провадження № 2/658/685/21)
про залишення позовної заяви без руху
17 березня 2021 року м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
встановив:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.
Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України.
Так, судом встановлено що позивачем долучено до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі 3 255,37 гривень.
Як вбачається з позовної заяви, ціна позову зазначена - 329 622, 53 гривні.
На підставі ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто: 329 622,53 гривні Х 1 / 100 = 3 296,22 гривні, тобто не відповідає розміру сплаченого позивачем судового збору.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.
За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.
Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:
-долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору у повному розмірі.
Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає - позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя:Рахімова О. В.