15.03.2021 Справа №607/16931/20
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , доцента Тернопільського медичного університету імені І. Горбачевського, РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Заплітної І. А. та потерпілого ОСОБА_2 ,
19 вересня 2020 року о 14 год. 30 хв., пішохід ОСОБА_1 по вулиці Руській, 23, у м. Тернополі, в порушення вимог пункту 14.4 (г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), переходив проїзну частину поза пішохідним переходом, а саме, у місці, де встановлено тротуарне огородження, внаслідок чого водій мотоцикла марки Ліфан ЛФ250-3Р номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснив наїзд на ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, мотоцикл марки Ліфан ЛФ250-3Р номерний знак НОМЕР_2 було механічно пошкоджено, що спричинило матеріальні збитки.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 11 листопада 2020 року свою вину у вчиненні вказаного адмінпорушення визнав частково, пояснив, що дійсно переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу в місці, де наявне огородження. Однак, на його переконання винуватцем ДТП є не він, а саме мотоцикліст ОСОБА_3 , який на його думку рухався із забороненою у межах населеного пункту швидкістю понад 50 км на годину, та не вчинив ніяких дій на те, щоб його як пішохода об'їхати, не маневрував та не вжив ніяких заходів для гальмування аж до повної зупинки мотоцикла.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник адвокат Заплітна І. А. підтримала вищенаведені пояснення ОСОБА_1 . Просила провадження стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням пішоходом ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що провадження у справі підлягає до закриття саме через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Такі доводи ОСОБА_1 та його захисника спростовуються, а вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017172 від 30 вересня 2020 року, згідно із яким 19 вересня 2020 року о 14 год. 30 хв., пішохід ОСОБА_1 по вулиці Руській, 23, у м. Тернополі, в порушення вимог пункту 14.4 (г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), переходив проїзну частину поза пішохідним переходом, а саме, у місці, де встановлене тротуарне огородження, внаслідок чого водій мотоцикла марки Ліфан ЛФ250-3Р номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснив наїзд на ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, мотоцикл марки Ліфан ЛФ250-3Р номерний знак НОМЕР_2 було механічно пошкоджено, що спричинило матеріальні збитки;
Висновком за фактом ДТП, в результаті якої отримали легкі тілесні ушкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в тернопільській області, який затверджений 23 вересня 2020 року начальником Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, з якого вбачається, що 19 вересня 2020 близько 14 год. водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом марки Ліфан ЛФ250-3Р номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись лівою смугою руху , по вул. Руській, в районі ЦУМ у м. Тернополі, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який поблизу будинку № 23 переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу, справа наліво щодо напрямку руху мотоцикла. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також було пошкоджений належні ОСОБА_2 мотоцикл марки Ліфан ЛФ250-3Р номерний знак НОМЕР_2 та одяг;
даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 вересня 2020 року, та додатками до нього: схемою місця ДТП, яка сталася 19 вересня 2020 року по вул. Руській у м. Тернополі та таблицею ілюстрацій;
письмовими поясненнями представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Стецюка Ю. О., які у судовому засіданні у повному обсязі підтримав Шехавцов А. Г., та згідно із якими Проїжджаючи перехрестя вул. Руська - бульвар Тараса Шевченка я весь час здійснював рух по лівій смузі руху, оскільки позаду мене в крайній правій смузі здійснював рух автомобіль сірого кольору марки HONDA (зафіксовано на відео).
Під час проїзду перехрестя він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, наявністю та станом дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів.
Він проїхав перехрестя вул. Руська - бульвар Тараса Шевченка моя швидкість становила приблизно 35-40 км/год. З правого боку було розміщене тротуарне огородження, а з лівого боку - стоянка для авто, посередині проїжджої частини - суцільна лінія розмітки, і в полі йогозору не було наявних пішохідних переходів. Далі в напрямку руху розміщувалося перехрестя вул. Князя Острозького - вул. Руська. Проїхавши перехрестя вул. Руська - бульвар Тараса Шевченка попереду навпроти турагенції «Поїхали з нами» (вул. Руська, 23) різко вибіг ОСОБА_1 поза межами пішохідного переходу, навпроти суцільної лінії розмітки, де встановлено тротуарне огородження, який рухався справа наліво відносно напрямку руху мотоцикла під моїм керуванням. Побачивши його, він одразу почав гальмувати (швидкість руху зменшилася), однак всеодно зіткнувся з пішоходом. В ці долі секунди, він просто не мав змоги рухаючись на двоколісному транспортному засобі об'їхати перешкоду, або встигнути зупинити мотоцикл до моменту зіткнення. Перешкода була рухомою і непередбачуваною. Будь-яке маневрування могло призвести до ще гірших наслідків. Єдине і найбезпечніше, що він міг зробити і зробив, це - гальмувати. Якою була швидкість мотоцикла в момент зіткнення, він сказати не може.
Після зіткнення він впав на правий бік і мотоцикл придавив йому праву ногу. Пішохід ОСОБА_1 також впав, після чого одразу підвівся. Так як мотоцикл придавив йому праву ногу, він самостійно встати не міг, йому допоміг встати невідомий пішохід.
Будучи в шоломі він пошкодив собі ніс, щелепу, відчував запаморочення, боліла нога, пошкодив праву ногу в районі коліна і лікоть; отримав механічні пошкодження мій мотоцикл, пошкоджений одяг.
Таким чином, на думку потерпілого ОСОБА_1 порушені вимоги п. 4.7, п. 4.11, пп. а, б, г, ґ п. 4.14 Правил дорожнього руху України України;
даними рапорти працівників Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Ліхачевського І. Г. від 19 вересня 2020 року;
матеріалами відеофіксації з місця дорожньо-транспортної пригоди на оптичному диску;
поясненнями у судовому засіданні працівника патрульної поліції ОСОБА_4 .
Відповідно із вимогами п. 4.14 (г) ПДР України (порушення якого інкримінується ОСОБА_1 відповідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017172 від 30 вересня 2020 року) - пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, а, також у місцях, де встановлено огородження.
Як установлено в судовому засіданні пішохід ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху України не виконав, оскільки 19 вересня 2020 року о 14 год. 30 хв. по вулиці Руській, 23, у м. Тернополі, в порушення вимог пункту 14.4 (г) Правил дорожнього руху України, переходив проїзну частину поза пішохідним переходом, а саме, у місці, де встановлено тротуарне огородження, внаслідок чого водій мотоцикла марки Ліфан ЛФ250-3Р номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснив наїзд на ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, мотоцикл марки Ліфан ЛФ250-3Р номерний знак НОМЕР_2 було механічно пошкоджено, що спричинило матеріальні збитки.
За таких обставин, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно із вимогами частин 2 та 6 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин відповідно до вимог частин 2 та 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.
Згідно із вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За наведених підстав, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає до закриття, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 38, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяЛ. М. Сливка