22.03.2021 Справа №607/11390/20
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
під час проведення судового засідання, в приміщенні зали суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210010001115 від 4 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , -
На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210010001115 від 4 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_7 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечили, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, покликаючись на той факт, що ОСОБА_7 не має наміру ухилятися від суду, а також погіршення його стану здоров'я.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, вважає, що обвинуваченому доцільно продовжити запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні даного питання суд враховує, що ОСОБА_7 є неодноразово судимим, а тому суд вважає, що останній може продовжувати займатися злочинною діяльністю.
З огляду на санкцію статті обвинувачення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може ухилятися від суду.
На думку суду вище перелічені ризики не відпали, продовжують існувати та виправдовують утримання обвинуваченого під вартою, як виключну міру запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 392, 395 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 19 травня 2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1