Справа № 359/7763/17 Головуючий у 1-й інст. -Борець Є.О.
Апеляційнепровадження № 22-ц/824/1785/2021 Доповідач - Рубан С.М.
16 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Заришняк Г.М.
при секретарі Богдан І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта Самойленка І.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Сабадин Алли Василівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-Житлосервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-Житлосервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід експерта Самойленко І.М.
Посилається на те, що до початку судового засідання в приміщенні апеляційного суду адвокат позивача Сабадин А.В. спілкувалась з експертом, що на його думку викликає сумнів в об'єктивності експерта.
Експерт Самойленко І.М. заперечив факт спілкування з адвокатом позивача Сабадин А.В .
Позивач та представник позивача Сабадин А.В. заперечили проти підстав відводу.
Розглянувши вказану заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.
Стаття 38 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу експерта.
Передбачених ст.38 ЦПК України підстав для задоволення відводу експерта не встановлено, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.
Згідно ч. ч. 10,11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 38,40 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта Самойленко І.М. - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Рубан С.М.
Судді Желепа О.В.
Заришняк Г.М.