22 березня 2021 року місто Київ
справа № 761/36968/15-ц
провадження №2-ві/824/21/2021
Київський апеляційний суд у складі судді Шкоріної О.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Березовенко Р.В.,
у справі за позовом Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 Інк. (Icynene Inc.) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант Телеком»,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталія Іванівна про визнання недійсними знаків для товарів і послуг,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у задоволенні позову Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 Інк. (Icynene Inc.) відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 Інк. (Icynene Inc.) залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року касаційну скаргу компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 Інк. (Icynene Inc.) задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла відповідач ОСОБА_4 , ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року до участі у справі залучено її правонаступника - ОСОБА_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року провадження у цивільній справі в частини позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_2 Інк. (Icynene Inc.) про заборону відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 використовувати у своїй діяльності знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його переклад « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі в доменних іменах з усіма розширеннями, закрито. Залучено до участі у справі правонаступника Державної служби інтелектуальної власності України - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року, відмовлено у задоволенні позову Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 Інк. (Icynene Inc.).
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 Інк. (Icynene Inc.) задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Музичко С.Г. - головуючий суддя, судді: Лапчевська О.Ф., Болотов Є.В. /том № 6, а.с. 138/. Справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 10 лютого 2021 року.
Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 9 березня 2021 року замінено суддю Лапчевську О.Ф. на суддю Березовенко Р.В., у зв'язку з запланованою відпусткою на дату призначення /том №6, а.с. 184/. Справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 10 березня 2021 року.
16 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Ю.В. про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Кулікової С.В. (або іншому судді, у разі якщо була не суддя Кулікова С.В.).
В обґрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_1 - адвокат Стеценко Ю.В. посилається на те, що в судовому засіданні, що відбулось 10 березня 2021 року, судом долучено до матеріалів справи докази, подані представником Компанії Айсінін Інк., в порушення вимог ст. 367 ЦПК України, оскільки представником Компанії Айсінін Інк. не зазначено поважності причин пропуску строку подання доказів. Крім того, зазначає, що судом оголошено долучити до матеріалів справи подані копії документів, але вирішення питання оголошено відкласти та надати оцінку доказам пізніше. Вважає, що такі дії суду суперечать принципу змагальності сторін та є вигідними для сторони позивача. На думку заявника, судді при розгляді даного клопотанні повинні були діяти як судді Київського апеляційного суду Шкоріна О.І., Поліщук Н.В., Соколова В.В., які відмовили у задоволенні такого ж клопотання.
Також посилається на те, що в судовому засіданні оголошено про клопотання представника Компанії Айсінін Інк. про виклик до суду експерта Дорошенка О.Ф. для роз'яснення підготовленого ним висновку №1242 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 11 січня 2019 року. Однак, колегією суддів під головуванням судді Музичко С.Г. не було розглянуто клопотання про долучення вказаного висновку до матеріалів справи. Вважає, оскільки постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, процесуальні питання, пов'язані із розглядом скарги, зокрема клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта, повинні бути розглянуті спочатку новим складом суду під головуванням судді Музичко С.Г. Вважає, що висновок експерта подано до суду апеляційної інстанції також із порушенням вимог ст. 367 ЦПК України.
Колегія суддів апеляційного суду під головуванням судді Музичко С.Г. проігнорували його думку при обговоренні процесуальних питань, пов'язаних із розглядом апеляційної скарги, без наведення належного мотивування та прийняла відповідне рішення, не навівши мотиви такого рішення.
Вважає, що дії колегії суддів спрямовані на уникнення для сторони позивача негативних наслідків та свідчать про прихильність до сторони позивача, у зв'язку із чим у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності у суддів.
Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 17 березня 2021 року замінено суддю Березовенко Р.В. на суддю Лапчевську О.Ф., у зв'язку з запланованою відпусткою /том №6, а.с. 201/.
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим. Заяву передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2021 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шкоріну О.І.
Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заява адвоката Стеценка Ю.В. про відвід суддів обґрунтована тим, що суд безпідставно задовольнив клопотання сторони позивача про долучення нових доказів до матеріалів справи та про виклик в судове засідання експерта для надання роз'яснення щодо висновку, який він надав. Вважає, що дії колегії суддів спрямовані на уникнення для сторони позивача негативних наслідків та свідчать про прихильність до сторони позивача, у зв'язку із чим у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності у суддів.
Вважаю, що доводи заяви про відвід колегії суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В. та Березовенко Р.В. не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.
Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Отже, саме по собі прийняття суддею процесуальних рішень у справі (вирішення клопотань) не може бути підставою для відводу судді.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
Доводи адвоката Стеценка Ю.В. не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді - Музичко С.Г., суддів - Болотова Є.В., Березовенко Р.В..
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Березовенко Р.В., відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна