ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/24917.03.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Управління механізації робіт”
До Фірми “Т.М.М.” - Товариства з обмеженою відповідальністю
Про стягнення 61 860,10 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін
Від позивача: Партік В.О. -предст. (дов. у справі)
Від відповідача: Cлучак О.О. -предст. (дов. у справі), а в судове засідання 17.03.2010 не з'явився;
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 61 860,10 грн. основного боргу за неналежне виконання умов договору №11 від 02.01.2008, а також про відшкодування витрат по сплаті державного мита у розмірі 618,61 грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2009 було порушено провадження у справі № 47/249, розгляд справи призначено на 28.05.2009.
Ухвалою суду від 28.05.2009 розгляд справи було відкладено на 11.06.2009, а у судовому засіданні 11.06.2009 було оголошено перерву до 25.06.2009.
25.06.2009 судове засідання не відбулося, оскільки ТОВ Фірма “ТММ” подало заяву про відвід судді, у зв'язку з чим справа була передана керівництву господарського суду м.Києва для розгляду зазначеної заяви.
Ухвалою керівництва господарського суду міста Києва від 26.06.2009 ТОВ Фірма “ТММ” було відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви, у зв'язку з чим господарським судом міста Києва було призначено справу №47/249 до розгляду на 15.07.2009.
15.07.2009 у зв'язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.
Ухвалою суду від 04.09.2009р.було призначено справу до розгляду на 16.09.2009р.
16.09.2009р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі №47/249 до вирішення Господарським судом Харківської області пов'язаної з нею іншої справи №06-05-23/973-05/226-09 за позовом ТОВ Фірма “Т.М.М.” до ВАТ “Управління механізації робіт”про визнання договору №11 від 02.01.2008р. недійсним.
У зв»язку з тим, що предметом спору у справі №06-05-23/973-05/226-09 є визнання недійсним договору №11 від 02.01.2008р., а у справі №47/249 - стягнення боргу в сумі 61 860,10 грн. за неналежне виконання цього ж договору, то господарський суд міста Києва ухвалою від 16.09.2009 зупинив провадження у справі №47/249 до вирішення Господарським судом Харківської області пов'язаної з нею іншої справи №06-05-23/973-05/226-09.
23.02.2010 позивачем подано до канцелярії господарського суду міста Києва заяву про поновлення провадження у справі №47/249, у зв'язку з тим, що підстава для зупинення провадження у справі №47/249 відпала, оскільки у справі 06-05-23/973-05/226-09 за позовом ТОВ Фірма “Т.М.М.”до ВАТ “Управління механізації робіт”про визнання договору №11 від 02.01.2008р. недійсним Харківським апеляційним господарським судом було винесено постанову від 03.02.2010, якою рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2009 про відмову у позові, залишено без змін.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.02.2010 поновлено провадження по справі № 47/249 та призначено до розгляду на 17.03.2010.
В судовому засіданні 17.03.2010 представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог в сторону їх збільшення та просив суду стягнути з відповідача на його користь суму основної заборгованості в розмірі 61 860,10 грн., пеню в сумі 7 236,77 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції в розмірі 6 742,75 грн., 3% річних у розмірі 2 104,93 грн. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи не оплачені в повному обсязі, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.
Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 24.02.2010 не виконав, через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання 17.03.2010 був повідомлений належним чином. 11.06.2009 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що сторонами не досягнуто згоди по всіх умовах договору №11 від 02.01.2008, зокрема сторони не дійшли згоди щодо ціни договору, замовником не надавалися підряднику заявки на виконання робіт, не були погодженні строки виконання робіт, а тому відповідач не може погодитись з належним виконання позивачем зобов'язань по договору.
Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
02 січня 2008 між позивачем -Відкритим акціонерним товариством «Управління механізації робіт», в якості підрядника та відповідачем -Фірмою «ТММ»(правонаступником якої є Фірма «Т.М.М.»- Товариство з обмеженою відповідальністю), в якості замовника, було укладено договір № 11 на виконання робіт, відповідно до умов якого, підрядник (позивач) надає послуги баштовим краном КБ-403 для замовника на будівництві житлового будинку, а також здійснює монтаж, демонтаж та перевезення баштового крану (розділ 1), замовник попередньо сплачує аванс підряднику в розмірі 40% за перевезення та монтаж баштового крану (п.4.3), оплата виконаних робіт проводиться щомісячно, не пізніше 10-го числа кожного місяця в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника (п.4.4), підставою для оплати є акт приймання виконаних робіт (Ф-2), підписаний сторонами, який складається в останній робочий день місяця, в якому велися роботи (п. 4.5), в разі порушення строків оплати замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (п.5.1).
Згідно з актами прийняття виконаних підрядних робіт № 6 за грудень 2008 року на суму 17 873,28 грн. та №7 за грудень 2008 на суму 43 986,82 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 61 860,10 грн.
20.02.2009 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за вих.№48 від 18.02.2009 з вимогою оплатити заборгованість за виконані роботи, що підтверджується описом вкладенням в цінний лист та фіскальним чеком поштової установи із зазначенням адреси одержувача та дати відправлення листа
У відповіді на претензію позивача за вих. №429/03-ю/в від 11.03.2009, відповідач зазначив, що Фірма «Т.М.М.»- ТОВ не відмовляється від виконання нею договірних зобов'язань по договору №11 від 02.01.2008 та просить розглянути можливість здійснення оплати по договору, шляхом бартеру або векселями, чи складення графіку розстрочки платежу.
Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов'язку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 61 860,10 грн., пені у розмірі 7 236,77 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6 742,75 грн., 3% річних у розмірі 2104,93 грн. та судових витрат (з урахування уточнених позовних вимог).
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 843 Цивільного кодексу України зокрема визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 232 ч.6 Господарського кодексу України встановлено порядок застосування штрафних санкцій, відповідно до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008, які підписані уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника) без заперечень, посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на загальну суму 61 860,10 грн., а відповідач (замовник), свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав.
Посилання відповідача у відзиві на позов на ті обставини, що сторонами при укладанні договору не досягнуто всіх його істотних умов, зокрема не погоджено ціну договору, а тому, на думку відповідача, не можна вважати, що позивачем (підрядником) умови договору виконано належним чином, судом відхиляється як необґрунтоване та таке, що суперечить вимогам закону, оскільки сторонами в договорі № 11 від 02.01.2008 встановлено способи визначення ціни робіт, що підтверджується розділом 4 зазначеного договору та актами приймання виконаних робіт, а відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України сторони в договорі підряду можуть визначити або ціну робіт або спосіб її визначення. Крім того, у відповіді на претензію позивача за вих. №429/03-ю/в від 11.03.2009, відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем за виконані підрядні роботи відповідно до договору №11 від 02.01.2008.
З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 61 860,10 грн.
Доказів протилежного, в тому числі повної оплати виконаних позивачем робіт відповідач суду не надав, з загального відділу канцелярії господарського суду міста Києва до сектору №47 по справі №47/249 докази в розумінні статей 33, 34 ГПК України -не надходили.
Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 236,77 грн. пені та 3% річних у розмірі 2 104,93 грн., 6 742,75 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції (з урахуванням уточнених позовних вимог).
Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 61 860,10 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача, витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та суми пені законними та обґрунтованими.
Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків суми пені, 3% річних, витрат з урахуванням індексу інфляції в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за виконані позивачем роботи, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% від простроченої суми яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2 104,93 грн., сума витрат з урахуванням індексу інфляції 6 742,75 грн., а сума пені -7 236,77 грн.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сума основного боргу в розмірі 61 860,10 грн., 3% річних у розмірі 2 104,93 грн., сума витрат з урахуванням індексу інфляції 6 742,75 грн. та сума пені - 7 236,77 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача: при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача -779,45 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 14073675, юридична адреса: 03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б) на користь Відкритого акціонерного товариства «Управління механізації робіт»(код ЄДРПОУ 01270836, юридична адреса: 61105, м. Харків, вул. Зернова, 2) 61 860 (шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 10 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 2 104 (дві тисячі сто чотири) грн. 93 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6 742 (шість тисяч сімсот сорок дві) грн. 75 коп., пеню у розмірі 7 236 (сім тисяч двісті тридцять шість) грн. 77 коп., а також 779 (сімсот сімдесят дев'ять) грн. 45 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р.Станік
підписано: 29.04.10