01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
30.04.10№ 05-5- 36 / 4698
Суддя , розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства "Агенство нерухомості "Астерія"
до Севастопольської міської ради
про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно
У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені.
Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".
Судом встановлено, що надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені, оскільки відмітки про засвідчення копій не містять назви посади особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії, а тому не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 25.03.2005р. внесено зміни до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. №7-93 та визначено розмір ставки держмита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру не менше п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, розмір державного мита за розгляд позовних заяв майнового характеру становить не менше 102,00 грн. та не більше 25 500,00 грн.
Розмір державного мита за розгляд позовних заяв немайнового характеру становить 85 грн. 00 коп.
Позивач у позовній заяві б/н від 16.04.2010р. просить суд:
- визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності на 28,59% площі приміщення складу-лабораторії по вул. 7 Листопада, 5-А, загальною площею 179,80 кв.м., видане 28.05.2009р. Фондом комунального майна Севастопольської міської ради згідно Наказу № 561 від 22.05.2009р.;
- визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності на 75,90% площі приміщення столярної майстерні по вул. 7 Листопада, 5-В, загальною площею 96,30 кв.м., видане 28.05.2009р. Фондом комунального майна Севастопольської міської ради згідно Наказу № 550 від 20.05.2009р.;
- визнати повністю недійсним Свідоцтво про право власності на приміщення теплиці по вул. 7 Листопада, 5-Б, загальною площею 192,70 кв.м., видане 28.05.2009р. Фондом комунального майна Севастопольської міської ради згідно Наказу № 552 від 22.05.2009р.
Отже, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.
Позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати державного мита за розгляд позову, додано квитанцію № 1694.128.3 від 19.04.2010р. на суму 85,00 грн. Державне мито сплачене за розгляд лише однієї позовної вимоги немайнового характеру.
Тобто державне мито сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством України, а саме Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
Порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
У позовній заяві б/н від 16.04.2010р. об"єдано кілька вимог, а саме позивач просить суд:
- визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності на 28,59% площі приміщення складу-лабораторії по вул. 7 Листопада, 5-А, загальною площею 179,80 кв.м., видане 28.05.2009р. Фондом комунального майна Севастопольської міської ради згідно Наказу № 561 від 22.05.2009р.;
- визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності на 75,90% площі приміщення столярної майстерні по вул. 7 Листопада, 5-В, загальною площею 96,30 кв.м., видане 28.05.2009р. Фондом комунального майна Севастопольської міської ради згідно Наказу № 550 від 20.05.2009р.;
- визнати повністю недійсним Свідоцтво про право власності на приміщення теплиці по вул. 7 Листопада, 5-Б, загальною площею 192,70 кв.м., видане 28.05.2009р. Фондом комунального майна Севастопольської міської ради згідно Наказу № 552 від 22.05.2009р.
За таких обставин об'єднання зазначених вимог по трьом різним приміщенням в одній позовній заяві суперечить правилам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема п. 2 ч. 1 цієї статті визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги та інше (п. 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.04.2008р. № 01-08/208).
Надана позивачем господарському суду копія опису вкладення у поштове відправлення від 19.04.2010р., без доданого до неї оригіналу фінансового чеку не може бути сприйнята судом в якості належного доказу надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.
Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. п. 3, 4, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.
Суддя Трофименко Т.Ю.