ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 43/200-27/48120.04.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт»
про стягнення 64 686,00 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
від позивача: Олефіренко О.В. -представник за довіреністю від 23.01.2009 року;
Писаревська Л.В. - представник за довіреністю від 21.12.2009 року;
від відповідача: Гезун Ю.В. -представник за довіреністю від 30.11.2009 року;
Бескровна О.І. -представник за довіреністю від 20.01.2010 року.
Відкрите акціонерне товариство «Полтавхіммаш»звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» про стягнення 64 686,00 грн.
Позивач зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами договору № ПР277/08 361 від 30.05.2008 року відповідач зобов'язався розробити за завданням позивача робочу конструкторську документацію стендів для збирання балки середньої ССБ1 000000СБ, балки бокової лівої ССБ2 000000СБ, балки бокової правої ССБ3 000000СБ та консолі рами ССБ4 000000СБ, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити її. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що, в порушення умов договору, розроблена відповідачем робоча конструкторська документація стендів для збирання балок бокових ССБ2 000000СБ та ССБ3 000000СБ не відповідала встановленим вимогам, внаслідок чого виготовлені відповідно до неї конструкції мали суттєві недоліки. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить стягнути з останнього витрати, понесені позивачем на усунення недоліків виготовлених конструкцій, у розмірі 64 686,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.07.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.08.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 19.08.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 23.07.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судовому засіданні 19.08.2009 року подав відзив на позовну заяву та надав усні пояснення по суті спору.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що витрати на усунення недоліків були понесені позивачем внаслідок допущення при виготовленні конструкцій відступів від вимог конструкторської документації. Крім того, посилаючись на умови договору та статті 858, 891 ЦК України, відповідач зазначає, що позивач усунув виявлені недоліки без належного на те права.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.08.2009 року на підставі частини 1 статті 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 03.09.2009 року.
У судовому засіданні 03.09.2009 року з одержаної судом довідки Головного управління статистики у Донецькі області № 14/4-20/4274 від 26.08.209 року встановлено, що відповідач знаходиться в м. Києві.
З огляду на вказане, ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.09.2009 року справу направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13.10.2009 року.
Представники сторін у судове засідання 13.10.2009 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 21.09.2009 року не виконали, однак від відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 року на підставі частини 1 статті 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 27.10.2009 року.
Представники сторін у судове засідання 27.10.2009 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 13.10.2009 року не виконали, однак через загальний відділ діловодства суду надіслали телеграми про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2009 року на підставі частини 1 статті 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 10.11.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду 27.10.2009 року, та надав усні пояснення по суті справи.
Представник відповідача у судове засідання 10.11.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.10.2009 року не виконав, однак від відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 року на підставі частини 1 статті 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 01.12.2009 року.
У судовому засіданні 01.12.2009 року представники сторін подали докази, витребувані ухвалою суду від 10.11.2009 року, надали усні пояснення по суті спору та заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2009 року на підставі частини 4 статті 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору та на підставі частини 1 статті 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 22.12.2009 року.
Представники сторін у судовому засіданні 22.12.2009 року подали докази та матеріали, витребувані ухвалою суду від 01.12.2009 року, та надали усні пояснення по суті спору.
У судовому засіданні 22.12.2009 року на підставі частини 3 статті 77 ГПК України судом оголошено перерву до 25.01.2009 року.
Представники сторін у судовому засіданні 25.01.2009 року надали усні пояснення по суті спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2009 року провадження у справі зупинено та призначено судову технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.
16.03.2010 року через загальний відділ діловодства суду надійшли матеріали справи з повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з відсутність в інституті фахівців та проектно-лабораторної бази для проведення відповідних замірів, випробовувань, розрахунків тощо.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2010 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.04.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 12.04.2010 року запропонував суду доручити проведення експертизи Державному підприємству «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України»та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.04.2010 року заперечив проти призначення у справі судової експертизи.
У судовому засіданні 12.04.2010 року на підставі частини 3 статті 77 ГПК України судом оголошено перерву до 20.04.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2010 року подав додаткові докази та надав письмові й усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судовому засіданні 20.04.2010 року надав письмові й усні пояснення по суті спору.
Вирішення питання про відповідність розробленої конструкторської документації встановленим вимогам, про відповідність виготовлених конструкцій вимогам розробленої конструкторської документації, про причини невідповідності виготовлених конструкцій входить до предмета доказування в даній справі та потребує спеціальних знань.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд враховує, що наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, в інформаційному листі від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз».
З огляду на вказане, з метою встановлення обґрунтованості заявлених позивачем вимог, всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу.
Частина 3 статті 41 ГПК України передбачає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
У зв'язку з відсутністю фахівців та проектно-лабораторної бази для проведення відповідних замірів, випробовувань, розрахунків тощо в державній спеціалізованій установі -Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, суд доручає проведення експертизи установі, запропонованій позивачем, -Державному підприємству «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України»(03150, м. Київ, вул. Боженка, 15, корп. 7).
Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Враховуючи зазначене, суд визначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються на позивача та відповідача в рівних частинах; розмір сум, що підлягають сплаті експерту, визначається з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою, та вказується в рахунку, виставленому експертною установою до початку проведення експертизи.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити судову технічну експертизу, яку доручити провести Державному підприємству «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України»(03150, м. Київ, вул. Боженка, 15, корп. 7).
3. Поставити на розгляд судової експертизи наступні питання:
- Чи відповідає розроблена конструкторська документація стендів для збирання балки бокової лівої ССБ2 000000СБ та балки бокової правої ССБ3 000000СБ вимогам, встановленим в технічних регламентах, стандартах та технічних умовах щодо розроблення конструкторської документації? Якщо не відповідає, то які відступи від встановлених вимог допущені?
- Чи відповідають виготовлені стенди для збирання балки бокової лівої ССБ2 000000СБ та балки бокової правої ССБ3 000000СБ вимогам розробленої конструкторської документації? Якщо не відповідають, то які відступи від вимог розробленої конструкторської документації допущені?
- Чи відповідають виготовлені стенди для збирання балки бокової лівої ССБ2 000000СБ та балки бокової правої ССБ3 000000СБ вимогам, встановленим в технічних регламентах, стандартах та технічних умовах щодо виготовлення вказаних конструкцій? Якщо не відповідають, то які відступи від встановлених вимог допущені? Якщо не відповідають, то які причини невідповідності (відступи від вимог розробленої конструкторської документації чи невідповідність розробленої конструкторської документації вимогам, встановленим в технічних регламентах, стандартах, кодексах усталеної практики та технічних умовах щодо розроблення конструкторської документації)?
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Відкрите акціонерне товариство «Полтавхіммаш»(36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85) та відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт»(02098, м. Київ, просп. Тичини, 10, кв. 96) в рівних частинах.
5. Зобов'язати сторін:
- забезпечити доступ експертів до стендів для збирання балки бокової лівої ССБ2 000000СБ та балки бокової правої ССБ3 000000СБ;
- представити експертам конструкторську документацію стендів для збирання балки бокової лівої ССБ2 000000СБ та балки бокової правої ССБ3 000000СБ;
- в разі необхідності на вимогу експертів забезпечити явку повноважних представників та посадових осіб.
6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
7. Зобов'язати експертів після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідача копію висновку.
8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
9. До Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України»направити матеріали справи на ______ арк.
СуддяДідиченко М.А.