ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/22319.04.10
За первісним позовом Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Варт»
про
За зустрічним
позовом
до
простягнення 12 601, 56 грн.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Варт»
Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»
зобов'язання виправити недоліки та стягнення 427, 99 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
Від позивача (за первісним позовом): не з'явились;
Від відповідача (за зустрічним позовом): Маціборук С.В. -представник за довіреністю від 11.01.2010 року
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ -6»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Варт»про стягнення 10 693, 20 грн. -основного боргу, 914, 05 грн. -пені, 114, 26 грн. -3 % річних, 880, 05 грн. -інфляційних нарахувань за договором № 14кс-2008 від 09.09.2008 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.04.2009 року.
Представники сторін у судове засідання 21.04.2009 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 06.04.2009 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 року розгляд справи було відкладено на 18.05.2009 року.
29.04.2009 року через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва відповідачем була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просить суд зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ -6»безоплатно виправити недоліки у роботі, які були виконані згідно договору № 14кс-2008 від 09.09.2008 року та стягнути штраф у розмірі 427, 99 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Варт»прийнято до розгляду з первісним позовом по справі №27/223 та призначено розгляд справи на 18.05.2009 року.
Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні 18.05.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення. Крім того, позивач заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого зазначив, що відповідач сплатив суму основної заборгованості у розмірі 10 693, 20 грн., тому просить стягнути з останнього лише штрафні санкції у вигляді пені -914, 05 грн., інфляційних нарахувань -880, 05 грн. та 3 % річних -114, 26 грн.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, судом прийнята подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог.
Також, позивачем подане клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого він зазначив, що у грудні 2008 року відповідачу було надіслано лист № 01-01/0417 від 23.12.2008 щодо узгодження договірної ціни локального кошториса № 3-1-1 за листопад 2008 року на обробні роботи стін та стель офісної частини адміністративно-складської будівлі. Оскільки відповідачем так і не було надано відповіді на вищезазначений лист, позивач у первісній позовній заяві не висував вимоги щодо погашення заборгованості за даним локальним кошторисом. Однак, відповідачем було подано зустрічний позов, до якого він додав копії локального кошториса № 3-1-1 за листопад 2008 року, тобто, як вважає позивач, фактично затвердив його. Тому, оскільки позивач зазначає, що фактично виконав визначені кошторисом роботи, він просить суд додатково стягнути з відповідача 16 957, 20 грн., тобто, з огляду на викладене, позивач висуває нові вимоги до відповідача та змінює обставини, якими обґрунтовує нові вимоги до відповідача. Суд відмовив у задоволенні даного клопотання.
Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні 18.05.2009 року надав усні заперечення на первісний позов та пояснення на зустрічну позовну заяву.
У судовому засіданні 18.05.2009 року було оголошено перерву до 01.06.2009 року та зобов'язано позивача (за первісним позовом) надати письмовий обгрунтований відзив на зустрічну позовну заяву.
Оскільки у судовому засіданні 01.06.2009 року відповідач зазначив, що роботи по нашаруванню фарби виконані неякісно, тобто в одне нашарування, а позивач стверджує, що нашарування фарби фактично було виконано у повному обсязі (в два нашарування), суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
02.02.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/223 з повідомленням про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 року без виконання у зв'язку із не виконанням позивачем попередньої оплати за проведення експертизи.
Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2010 року провадження у справі № 27/223 поновлено та призначено розгляд справи на 22.02.2010 року.
Представник позивача у судове засідання 22.02.2010 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.02.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 22.02.2010 року надав усні пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2010 року відкладено розгляд справи на 16.03.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2010 року на вимогу ухвали суду подав письмові пояснення, докази попередньої оплати за проведення судової експертизи у сумі 2 400, 00 грн.
Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.07.2009 року та листом Господарського суду міста Києва від 10.08.2009 року позивача було повідомлено про вартість судової експертизи, яка становить 3 500, 00 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні 16.03.2010 року подав письмові пояснення та заявив клопотання про часткову зміну зустрічних позовних вимог. Згідно з поданим клопотанням позивач змінив предмет позову в частині заявленої вимоги немайнового характеру щодо зобов'язання безоплатного виправлення недоліків на вимогу майнового характеру, а саме: просив суд додатково стягнути з позивача 1 915, 00 грн. вартості невиконаних робіт по фарбуванню водоемульсійними фарбами стель в другий раз. Однак, відповідачем не надано нормативно-правового обґрунтування додатково заявлених вимог та доказів доплати державного мита.
Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.
У судовому засіданні 16.03.2010 року продовжено строк вирішення спору та оголошено перерву до 30.03.2010 року.
Представник позивача у судове засідання 30.03.2010 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 30.03.2010 року подав додаткові письмові пояснення, докази та заявив клопотання про уточнення зустрічних позовних вимог, відповідно до якого останній відмовляється від поданого 16.03.2010 року клопотання про часткову зміну зустрічних позовних вимог та, просить суд зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»безоплатно виправити недоліки у роботі, які були виконані згідно договору № 14кс-2008 від 09.09.2008 року та стягнути штраф у розмірі 427, 99 грн.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, судом задоволено подане відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) клопотання про уточнення позовних вимог.
Крім того, згідно з поданими відповідачем поясненнями, 19.06.2009 року ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»було перераховано кошти у сумі 2 400, 00 грн. за проведення експертизи по іншій господарській справі за позовом ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»до ТОВ «Хімакс», а не за проведення експертизи по справі № 27/223, як зазначив представник позивача у судовому засіданні 16.03.2010 року. Оскільки, відповідачем 16.03.2010 року було надано запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням надати відповідь щодо того, на оплату якої експертизи ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»19.06.2009 року перерахувало кошти у сумі 2 400, 00 грн. У відповідь на даний запит 18.03.2010 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив лист, в якому зазначив про те, що матеріали справи № 27/223 (зареєстрована канцелярією КНДІСЕ під № 5526) були повернені до Господарського суду м Києва без виконання, а кошти у сумі 2 400, 00 грн., які надійшли до КНДІСЕ 19.06.2009 року, були перераховані за проведення експертизи по господарській справі № 4097 за позовом ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»до ТОВ «Хімакс».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 року відкладено розгляд справи до 19.04.2010 року.
Представник позивача у судове засідання 19.04.2010 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, проте через загальний відділ діловодства суду подав заяву про відмову від позовних вимог до ТОВ «Фірма Варт»в сумі 12 601, 56 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні 19.04.2010 року підтримав зустрічні позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
09.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Варт»(надалі - замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»(надалі - підрядник) був укладений договір № 14 кс-2008 (надалі -договір).
Відповідно до п. 1.1 договору предметом цього договору є виконання підрядником робіт із матеріалів замовника опоряджувальних робіт стель 1-го поверху «Офісно-складського корпусу»за адресою: с. Погребі (масив «Кругла»), Броварського р-ну, Київської обл. в складі:
- глибокопроникаюча пропитка поверхонь;
- установка перфокутників із металу;
- шпаклювання поверхонь;
- шліфування пошпакльованих поверхонь;
- покращене фарбування стель водоемульсійними фарбами за 2 рази.
Згідно із п. 2.1 договору орієнтовна вартість робіт по договору складає 20 830, 00 грн. згідно кошторису, який є додатком до договору та невід'ємною його частиною.
Пунктом 4.1.3 договору підрядник щомісяця до 25 числа звітного місяця передає замовнику акти виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та до 28 числа звітного місяця, довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3).
На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 20 827, 20 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2008 року на суму 10 134, 00 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2008 року на суму 10 693, 20 грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2008 року, підписаними сторонами та скріпленими печатками.
Відповідно до п. 2.4 договору замовник здійснює оплату підряднику за виконані роботи по договору на його розрахунковий рахунок згідно акту виконаних робіт на протязі 20-ти календарних днів.
Відповідач оплатив 17.12.2008 року частину суми заборгованості у розмірі 10 134, 00 грн.
Таким чином, станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становила 10 693, 20 грн.
Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.
В ході розгляду справи, відповідач здійснив оплату основної суми заборгованості перерахувавши позивачеві 30.03.2009 року 10 693, 20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4230292 на суму 693, 20 грн. та № 4230291 на суму 10 000, 00 грн.
У зв'язку із зазначеним, позивач заявив клопотання про зменшення позовних вимог в частині основної суми заборгованості. Дане клопотання було прийнято судом до розгляду.
31.03.2010 року позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відмову від позовних вимог до ТОВ «Фірма Варт».
Так, ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Судом встановлено, що вищезазначені дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши повноваження позивача на відмову від позову, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі в частині первісних позовних вимог у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Згідно із ч. 3 ст. 80 ГПК України при припиненні провадження у справі, має бути вирішено питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Судом встановлено, що заявлена до стягнення сума основної заборгованості відповідачем погашена у процесі розгляду справи.
З огляду на вказане, судові витрати за подачу первісного позову в даній частині позовних вимог суд покладає на відповідача.
Звертаючись з зустрічним позовом, відповідач зазначає, що після прийняття робіт виконаних позивачем на підставі договору № 14 кс-2008 від 09.09.2008 року були виявлені приховані недоліки, а саме часткова відсутність другого нашарування водоемульсійної фарби на стелях першого поверху «Офісно-складського комплексу».
В обґрунтування своїх позовних вимог відповідач посилається на те, що відповідно до листа № 01-01/0417 від 23.12.2008 року голова правління ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»підтвердив факт пофарбування стелі в один раз. Згідно ж із умовами договору № 14 кс-2008 від 09.09.2008 року позивач зобов'язаний був провести покращене фарбування стель водоемульсійними фарбами за 2 рази. Вартість фарбування в 2 рази, разом з іншими роботами, включалася в загальну суму договору та була закріплена у п. 2.1 договору у розмірі 20 830, 00 грн. Сума, яка зафіксована в актах приймання виконаних підрядних робіт і сплачена відповідачем становить 20 830, 00 грн.
Враховуючи зазначене, відповідач просить суд зобов'язати позивача виправити недоліки в роботі, а саме пофарбувати водоемульсійними фарбами другий раз стелі 1-го поверху «Офісно-складського комплексу»за адресою: Київська обл., Броварський р-н, село Погреби, масив Кругла.
Умовами договору, а саме п. 1.1 сторони встановили обов'язок позивача виконати покращене фарбування стель водоемульсійними фарбами за 2 рази.
Відповідно до п. 2.1 договору орієнтовна вартість робіт по договору складає 20 830, 00 грн. згідно кошторису, який є додатком до договору та невід'ємною його частиною.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони підписали та скріпили печатками договірну ціну до договору № 14 кс-2008 від 09.09.2008 року, відповідно до якої вартість робіт становить 20 829, 60 грн.
15.12.2008 року листом № 150 відповідач повідомив позивача про виявлені недоліки в виконаних на підставі договору № 14 кс-2008 від 09.09.2008 року роботах, а саме відсутність другого нашарування водоемульсійної фарби на стелях першого поверху «Офісно-складського комплексу».
Згідно із ч. 3 ст. 853 ЦК України встановлено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Листом № 01-01/0417 від 23.12.2008 року позивач зазначив, що в договірній ціні на пофарбування стелі І поверху офісно-складського корпусу в с. Погреби Броварського району пофарбування закладене тільки за один раз, яке було виконане в жовтні 2008 року та прийнята відповідачем без зауважень по акту приймання виконаних підрядних робіт від 17.10.2008 року. У зв'язку із тим, що договірна ціна за виконані роботи по договору 14 кс-2008 від 09.09.2008 року є динамічною, друге пофарбування стелі є доповненням до договірної ціни, тому у відповідності до п. 2.3 договору позивач направляє додаткову ціну на роботи по договору № 14 кс-2008 від 09.09.2008 року.
Відповідно до п. 2.3 договору передбачено, що загальна вартість робіт договору може бути змінена шляхом складання додаткових угод до цього договору у разі внесення змін до складу, переліку та обсягів робіт, зазначених у проектно-кошторисній документації, змін та появи нових законодавчих або правових актів, що впливають на вартість будівництва, впливу інфляційних факторів.
Як встановлено судом, при укладанні договору № 14 кс-2008 від 09.09.2008 року сторони встановили одним із обов'язків позивача, здійснення покращеного фарбування стель водоемульсійними фарбами 2 рази.
Орієнтовна вартість робіт, передбачених п. 1.1 договору становить 20 830, 00 грн. (п. 2.1 договору). Крім того, сторонами підписана договірна ціна на будівництво «Офісно-складських приміщень в с. Погреби, масив «Кругла», офісна частина адміністративно-складської будівлі -1-й поверх, оздоблення стель», яка становить 20 829, 60 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).
Враховуючи викладене, судом встановлено, що оскільки сторони умовами договору № 14 кс-2008 від 09.09.2008 року передбачили здійснення фарбування стель водоемульсійними фарбами за 2 рази, то і договірна ціна робіт, яку підписали сторони, включала в себе, вартість робіт щодо фарбувань стель у 2 шари.
Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження позивача щодо здійснення фарбування стель у один раз у зв'язку із тим, що до складу договірної ціни входила вартість лише фарбування стель у один шар є безпідставним.
Беручи до уваги те, що позивачем фактично визнано виконання робіт по фарбуванню стель водоемульсійними фарбами лише у один шар (лист № 01-01/0417 від 23.12.2008 року), оскільки відповідачем була сплачена повна вартість робіт передбачених договором № 14 кс-2008 від 09.09.2008 року, суд вважає позовні вимоги відповідача про зобов'язання позивача здійснити пофарбування водоемульсійними фарбами другий раз стелі 1-го поверху «Офісно-складського комплексу»за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, масив Кругла обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідач просить суд стягнути з позивача штраф у розмірі 427, 99 грн. за прострочення виконання робіт за договором № 14 кс-2008 від 09.09.2008 року.
Так, відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору встановлено, що початок робіт: від дня підписання договору та передачі матеріалів за складом робіт по договору, тривалість виконання робіт складає 21 календарний день.
В обґрунтування зазначеної позовної вимоги відповідач вказує, що роботи були виконані позивачем та прийняті відповідачем в два етапи: 30.09.2008 року та 31.10.2008 року. Даний факт засвідчений актами приймання виконаних підрядних робіт від 30.09.208 року та 31.10.2008 року. Позивач же виконав роботи з порушенням строку, зазначеного в п. 3.2 договору на 30 календарних днів, про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт від 31.10.2008 року.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.
Пунктом 1.1 договору встановлено, що роботи за договором виконуються із матеріалів замовника.
Згідно із п. 3.1 договору початок робіт починається від дня підсипання договору та передачі матеріалів.
Частина 1 статті 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
На підтвердження факту передачі позивачеві матеріалів, відповідач надав акт списання № СпТ-000775 від 30.09.2008 року, з якого вбачається, що відповідачем 30.09.2008 року були списані матеріали на виконання договору № 14 кс-2008 від 09.09.2008 року.
Враховуючи зазначене, оскільки позивач повинен почати роботи з моменту передачі відповідачем матеріалів та беручи до уваги, що тривалість виконання робіт, згідно п. 3.2 договору, складає 21 календарний день, тому позивач повинен був виконати роботи у строк до 21.10.2008 року включно.
Відповідно до п. 6.2 договору, при затримці виконання робіт відносно вказаних в цьому договорі строків, підрядник зобов'язаний сплатити штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на цей період, нараховану на суму вартості невиконаних робіт за кожен день затримки.
Згідно з частиною 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).
Виходячи із визначень, наведених вище, суд приходить до висновку, що за порушення термінів оплати, передбачених пунктом 6.2 договору, сторони передбачили сплату відповідачем пені.
Як було зазначено вище, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання
Тобто, п. 6.2 договору № 14 кс-2008 від 09.09.2008 року передбачено механізм нарахування пені, який не відповідає частині третій ст. 549 ЦК України, а саме -нарахування на суму несвоєчасно виконаного не грошового зобов'язання.
Беручи до уваги вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 427, 99 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт.
Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 44, 49, ч. 4 ст. 80 та ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. Припинити провадження у справі в частині первісних позовних вимогах.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Варт»(04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, корпус 1, оф. № 50; код ЄДРПОУ 22970644), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»(02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1-А; код ЄДРПОУ 04723646) витрати по сплаті державного мита в сумі 106 (сто шість) грн. 93 коп., та 200 (двісті) грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Зустрічний позов задовольнити частково.
4. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»(02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1-А; код ЄДРПОУ 04723646) пофарбувати водоемульсійними фарбами другий раз стелі першого поверху «Офісно-складського комплексу»за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, масив Кругла.
5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»(02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1-А; код ЄДРПОУ 04723646), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Варт»(04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, корпус 1, оф. № 50; код ЄДРПОУ 22970644) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., та 107 (сто сім) грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.
7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Дідиченко М.А.
Дата підписання -28.04.2010 року