Справа № 2а- 479
2010 року
ім'ям України
24 березня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Волков Ю.Р.,
при секретарі - Кріпакової К.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3
до
посадової особи - ІДПС Перевольського ДАЇ Луганської області КУЦЕНКО Валерія Павловича
про
визнання незаконною і відміні постанови
про притягання до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи - ІДПС Перевольського ДАІ Луганської Куценко В.П. про визнання незаконною і відміні постанови про притягання до адміністративної відповідальності.
Вважаючи постанову незаконною, позивач просить її відмінити, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки він правопорушення не здійснював.
Обгрунтовувавши свої позовні вимоги, ОСОБА_3 посилається на те, що 10 листопада 2009 року він керував автомобілем «ДАФ», державний номер НОМЕР_1 і рухався на нім в районі 562 км. автодороги М-04. Він був зупинений працівником ДАІ - відповідачем по справі, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 188179, на підставі якої притягав його до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Він вважає, що порушень Правил дорожнього руху не допускав, оскільки мав при собі всі необхідні документи.
Відповідач заперечень на позов не представив, в судове засідання не з'явився не дивлячись на те, що своєчасно був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що не позбавляє суд відповідно до вимог ст. 128 КАС України розглянути справу в його відсутність.
Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 198322 від 10 листопада 2009 року, на підставі якого було винесено постанову про притягання ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, останній керуючи транспортним засобом і не мав при собі командировочного посвідчення, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДД.
Відповідно до вимог п. 2.1 ПДД водій транспортного засобу зобов'язаний мати при собі посвідчення на право управління транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, шляховий лист і документи на вантаж, що перевозиться.
У судовому засіданні встановлено, що на момент зупинки ОСОБА_3 мав при себе водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, дорожній лист вантажного автомобіля № 545669 (діє на період з 7 листопада 2009 року по 7 грудня 2009 року), т.е всі документи які відповідно до вимог п. 2.1. ПДД зобов'язаний був мати.
Пункт 2.1 ПДД не вимагає від водія при здійсненні руху мати при собі командировочного посвідчення.
За таких обставин постанова про притягання ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає відміні, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст. 158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_3 до посадової особи - ІДПС Перевальского ДАІ Луганської області Куценко Валерія Петровича про визнання незаконною і відміні постнови про притягання до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову серії ВВ № 188179 від 10 листопада 2009 року про притягання ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - відмінити.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по ст. 126 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі впродовж 20 днів апеляційної скарги.
Суддя